Ухвала суду № 70562271, 29.11.2017, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/436/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Данилюк О. С.,

при секретарі: Марієвській Н.А.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. В обґрунтування позову зазначила, що рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2013 року в цивільній справі № 275/894/13-ц було визнано за нею право власності на 2/3 частини житлового будинку № 28 з відповідною частиною надвірних будівель по вул. Переченкова в с.Нові Озеряни Брусилівського району Житомирської області, який належав померлій 23 березня 2013 року її матері ОСОБА_4. Також було визнано право власності на 1/3 частину вказаного житлового будинку за ОСОБА_3. 21 червня 2016 року державним нотаріусом Брусилівської державної нотаріальної контори їй було видано свідоцтво про право на спадщину на 2/3 частини земельної ділянки площею 0,25 га, що розташована в с. Нові Озеряни по вулиці Переченкова, 28, Брусилівського району Житомирської області, яка передана у приватну власність для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) та належала її матері на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЖТ № 007821, виданого Новоозерянською сільською радою народних депутатів 25 грудня 2002 року, кадастровий номер 1820983001:02:001:3101. На 1/3 частину даної земельної ділянки було видано свідоцтво про право на спадщину відповідачу. При цьому відповідач не бажає за взаємною згодою розділити житловий будинок та нотаріально посвідчити даний правочин, внаслідок чого вона змушена звернутися для захисту своїх прав та законних інтересів до суду. Просила виділити їй в натурі 2/3 частини житлового будинку № 28 з відповідною частиною надвірних будівель по вул. Переченкова в с. Нові Озеряни Брусилівського району Житомирської області, а саме: кімнату 1-1 (веранда) площею 6.4 кв.м; кімнату 1-2 (коридор) площею 7,0 кв.м.; кімнату 1-3 (кухня) площею 7,2 кв.м.; кімнату 1-4 (кімната) площею 12,5 кв.м.; кімнату 1-7 (вітальня) площею 16,1 кв.м.; сарай, позначений на плані літерою "Б", погріб, позначений на плані літерами "ПГ", вбиральню, позначену на плані літерою "У", 1/2 частину криниці, позначеною на плані літерою "К", 2/3 частини огорожі, а також 2/3 частини земельної ділянки площе. 0, 25 га, що розташована по вул. Переченкова, 28, в с. Нові Озеряни Брусилівського району Житомирської області, кадастровий номер 1820983001:02:001:3101.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали з мотивів, викладених в позовній заяві, додатково пояснивши, що бажання виділити в натурі частку із майна, що є у спільній частковій власності з ОСОБА_3, виникло, оскільки до спільної згоди щодо користування спільним майном сторони дійти не можуть, при цьому відповідачка перешкоджає позивачці користуватись спільним майном.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, пояснила, що ніяких перешкод в користуванні спільним майном ОСОБА_1 вона не чинить, та між ними вже склався порядок користування спільним майном та земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експерту ОСОБА_5 (вул. Львівська, 5, оф.33, м. Житомир) з метою визначення можливості виділення майна позивачки в натурі відповідно до її частки в ньому та з’ясування варіантів виділення в натурі цього майна.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_3, яка проти призначення у справі експертизи не заперечувала, вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для повного з’ясування обставин, що мають значення при вирішенні даної справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі суд вважає за необхідне зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту ОСОБА_5 (вул. Львівська, 5, оф. 33, м. Житомир).

На розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Чи можливо виділити в натурі частину будинку та господарсько-побутових будівель по вул. Переченкова, 28, в с. Нові Озеряни Брусилівського району Житомирської області, та частину земельної ділянки, кадастровий номер 1820983001:02:001:3101, з дотриманням ідеальних часток власників у співвідношенні 2/3 та 1/3? Якщо так, то які можливі варіанти такого поділу?

2. Чи можливо виділити в натурі частину будинку та господарсько-побутових будівель по вул. Переченкова, 28, в с. Нові Озеряни Брусилівського району Житомирської області, та частину земельної ділянки, кадастровий номер 1820983001:02:001:3101, за варіантом, запропонованим позивачем?

3. Які можливі варіанти поділу в натурі будинку та господарсько-побутові будівель по вул. Переченкова, 28, в с. Нові Озеряни Брусилівського району Житомирської області, та земельної ділянки, кадастровий номер 1820983001:02:001:3101, з відступом від розміру ідеальних часток власників у співвідношенні 2/3 та 1/3? Який повинен бути розмір компенсації співвласнику, частка якого буде меншою за його ідеальну частку?

4. Які роботи необхідно виконати по переобладнанню будинку і яка їх вартість по кожному з можливих варіантів його розподілу?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз’яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На дослідження експертам направити матеріали справи № 275/436/17 і копію даної ухвали.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Ухвала виготовлена суддею у нарадчій кімнаті.