Ухвала суду № 70562151, 28.11.2017, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 1510/7664/12

Провадження № 2/500/114/17

УХВАЛА

28 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Адамова А.С.,

при секретарі - Івановій Ю.П.,

за участю: позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

28.11.2017 року ОСОБА_3 надав клопотання про відвід судді, посилаючись на те, що в нього є сумніви щодо об'єктивності судді, оскільки він не згодний з процесуальними рішеннями, прийнятими даним складом суду та іншими суддями під час всього розгляду справи. Висловив незгоду із проведеною в рамках даної справи експертизою та висновками експерту, а також незгоду із висновками експертизи та рішенням суду по справі №2-1665/11. Заявник посилається, що ухвалою суду від 07.11.2017 року ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.Факт відмови у задоволенні його клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизипо справі викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. На думку заявника, суддею допущено однобічне прийняття усіх доказів, наданих позивачами та відсутнє сприяння збору доказів та заперечень з боку відповідача.

В судовому засіданні відповідач підтримав заяву, просив заяву про відвід судді задовольнити.

Позивачі заперечували щодо задоволення клопотання зазначивши, що відсутні підстави для задоволення відводу та викладенні відповідачем підстави є надуманими.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу.

За змістом ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Вислухавши заяву про відвід, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді не має, обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Доводи заявника в підтвердження наявності підстав для відводу судді зводяться до незгоди із правомірністю прийнятих процесуальних рішень, незгодою із висновками експерту. Однак суд наголошує, що ухвалення судом процесуальних рішень в рамках даної справи не може виступати підставою для відводу судді.

У разі незгоди із правомірністю та обґрунтованістю будь-яких процесуальних рішень суду, чинним законодавством передбачений спеціальний порядок їх оскарження. Незгода із процесуальними рішеннями судді у формі усних ухвал, або інших ухвал, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, є підставою для викладення відповідних заперечень в апеляційній скарзі на судове рішення, ухвалене після закінчення судового розгляду, якщо сторона з ним не погодиться.

Відмова у задоволенні клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизине свідчить про упередженість та необ'єктивність судді.

Будь-яких підстав, передбачених ЦПК України, у заяві та у судовому засіданні заявником зазначено не було.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про те, що заява ОСОБА_3 не ґрунтується на законі та є надуманою, свідчить про намагання вплинути на процесуальну діяльність судді, обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Адамова А.С., або його заінтересованості в результатах розгляду справи, не доведені, а тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 20,23,24, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Адамова Асена Семеновича - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.