Ухвала суду № 70560265, 20.11.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/9918/14-ц

Провадження № 4-с/127/159/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О.,

при секретарі судового засідання Бедрак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулось до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1О та просить визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 51917106 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.03.2017 року та скасувати дану постанову.

Скарга мотивована тим, що 20.08.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалено рішення по цивільній справі № 127/9918/14-ц за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 26.11.2014 року АТ «РОДОВІД БАНК» отримало виконавчий лист. АТ «РОДОВІД БАНК» звернулось до Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження, за якою було відкрито виконавче провадження № 51917106 з примусового виконання виконавчого листа. Однак, 31.07.2017 року скаржник отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.03.2017 року, оскільки не виявлено належного боржникові майна, на яке можливо звернути стягнення. ПАТ «РОДОВІД БАНК» вважає дану постанову незаконною, винесеною з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.

В судове засідання представник заявника - ПАТ «РОДОВІД БАНК» не з'явився, суду надано клопотання про розгляд справи у відсутність представника заявника.

Головний державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1О в судове засідання вчетверте не з’явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Боржник ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Конверт з повісткою про виклик в судове засідання відділенням поштового зв’язку повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що розцінюється судом як належне повідомлення боржника про час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Таким чином, враховуючи подання заявником скарги заяви про розгляд скарги без його участі, не прибуття державного виконавця в судові засідання чотири рази поспіль, а участь боржника при розгляді скарги не є обов’язковою, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду скарги та вважає за можливе провести розгляд скарги без участі заявника та державного виконавця.

Дослідивши матеріали скарги, цивільної справи № 127/9918/14-ц, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.

Як встановлено судом, 20.08.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалено рішення по цивільній справі № 127/9918/14-ц за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання зазначеного рішення суду 26.11.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист.

АТ «РОДОВІД БАНК» звернулось до Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження, за якою було відкрито виконавче провадження № 51917106 з примусового виконання виконавчого листа.

31.03.2017 року головним державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 винесено постанову ВП № 51917106 «Про повернення виконавчого документа стягувачу» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Визначаючись щодо правомірності вимог скарги суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з частиною першою статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII)

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 18 цього Закону виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом першим частини другої статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов’язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Отже, положеннями статті 37 Закону №1404-VIII передбачено можливість повернення виконавчого документі стягувачу якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, однак з аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження» слідує висновок, що такому поверненню виконавчого документа має передувати вжиття державним виконавцем цілого ряду заходів та вчинення комплексу виконавчих дій спрямованих на ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 04.10.2017 року судом було витребувано від головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 докази по справі, а саме: належним чином посвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 51917106 про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором № 57/АА – 011.08.2 від 04.02.2008 року в сумі 36 721, 86 дол. США з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду цивільної справи № 127/9918/14-ц, що знаходиться в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області.

Однак, державним виконавцем неодноразово було проігноровано вимогу суду, не повідомлено суду про неможливість подати докази, що підтверджується матеріалами скарги.

Тому, суд не мав можливості повно та всебічно дослідити матеріали виконавчого провадження № 51917106.

З матеріалів скарги не вбачається, що державним виконавцем взагалі вживалися заходи спрямовані на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2014 і дані факти державним виконавцем спростовано не було.

Частиною другою та третьою статті 18 Закону №1404-VIII закріплено права та обов’язки державного виконавця та зокрема передбачено, що виконавець зобов’язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною третьою цієї статті виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з’явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов’язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до статті 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Однак, в порушення вищевказаної норми головним державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 не вчинено комплекс заходів щодо виконання виконавчого листа у справі № 127/9918/14-ц, а відтак дії державного виконавця є неправомірними, а постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.03.2017 року є передчасною та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги, визнання незаконною бездіяльність головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 51917106 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.03.2017 року та скасування даної постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 378, 383 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1по виконавчому провадженню № 51917106 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.03.2017 року.

Скасувати постанову головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.03.2017 рокуу виконавчому провадженні № 51917106.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4