Ухвала суду № 70559332, 21.11.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

перевіривши в судовому засіданні у м. Києві 21 листопада 2017 року заяву захисника Гайдаша Олександра Володимировича про перегляд ухвали суду касаційної інстанції від 11 травня 2016 року щодо ОСОБА_5,

у с т а н о в и л а:

вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 5 ст. 368 КК (в редакції Закону України від 18 квітня 2013 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій представника влади та місцевого самоврядування, на строк 2 роки та з конфіскацією Ѕ частини належного йому майна.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 15 січня 2016 року вирок змінено: у мотивувальній частині вироку замість слів «ОСОБА_9.» і «ОСОБА_10.» зазначено слова у відповідних відмінках «інша особа» та «друга інша особа» відповідно. Визнано недопустимими та виключено з мотивувальної частини вироку посилання суду як на доказ вини ОСОБА_5 на протокол огляду місця події від 1 жовтня 2013 року в частині здійснення змивів з рук ОСОБА_5 та висновок експерта від 27 грудня 2013 року в частині, де йдеться про дослідження змивів з рук обвинуваченого і його результати.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 11 травня 2016 року судові рішення щодо ОСОБА_5 змінила: виключила з їх мотивувальної частини кваліфікуючу ознаку за ч. 5

ст. 368 КК «одержання неправомірної вигоди (хабара), поєднаної з її вимаганням».

У заяві, яку подано 31 жовтня 2017 року, захисник просить переглянути рішення суду касаційної інстанції на підставах, передбачених п. 2 і п. 3 ч. 1 ст. 445 КПК, скасувати його і направити справу на розгляд до суду першої інстанції. Твердить, що касаційний суд неоднаково застосовує норми права, передбачені ст. 31 та 216 КПК, щодо порядку розгляду в апеляційному суді кримінальних проваджень, досудове розслідування в яких віднесено до підслідності НАБУ. На підтвердження цієї підстави для перегляду заявник посилається на ухвалу касаційного суду від 1 березня 2016 року № 5-1203км16. На підтвердження підстави для перегляду, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 445 КПК, заявник посилається на постанови Верховного Суду України від 9 листопада 2015 року № 5-275кс15, від 16 березня 2017 року № 5-364кс16 та від 12 жовтня 2017 року № 5-237кс(15)17. Вказує про те, що оскаржуване рішення суду касаційної інстанції ухвалено з порушенням кримінального процесуального закону, а саме статей 86, 246, 271, 290 КПК, та всупереч висновкам щодо застосування цих норм права, які викладено в зазначених постановах.

Заслухавши суддю-доповідача, який вважав, що строк подання даної заяви пропущено і з огляду на відсутність клопотання про його поновлення заяву належить залишити без розгляду, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 451 КПК, провадження відкривається, якщо хоча б один суддя із складу колегії дійшов висновку про необхідність його відкриття.

Керуючись ст. 451 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

відкрити провадження за заявою захисника Гайдаша Олександра Володимировича про перегляд ухвали суду касаційної інстанції від 11 травня 2016 року щодо ОСОБА_5.

Копію ухвали надіслати разом із копією заяви учасникам судового провадження.

М.Є. Короткевич С.М. Вус Б.М. Пошва