Ухвала суду № 70558560, 28.11.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6130/14-ц

н/п 2-р/640/15/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області про роз’яснення рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Головного управління Національної поліції в Харківській області, Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про визнання права власності на майно та звільнення з-під арешту

ВСТАНОВИВ :

03.11.2017 року до суду подана заява заступника начальника Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області про роз’яснення рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2016 року, а саме просить роз’яснити яку саме суму грошових коштів судового збору необхідно повернути кожному з позивачів та з кого.

В судовому засіданні представник заявника просив задовольнити заяву про роз*яснення рішення з підстав, вказаних в заяві.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з’явилися, повідомлені про час та місце розгляду заяви належним чином, ніяких заяв до суду не подали, у зв’язку з чим суд розглядає заяву у їх відсутність.

Відповідно до ст. 221 ЦПК якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 640/6130/14-ц, н/п 2/640/15/16/17, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задоволені. Згідно резолютивної частини даного рішення суду, визнано вилучені в ході обшуку 11 жовтня 2011 року в квартирі АДРЕСА_1 валютні цінності в кількості 132050 доларів США та грошові кошти в сумі 108200 грн. спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Звільнені з-під арешту та зобов*язано Головне управління Національної поліції в Харківській області повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 валютні цінності в кількості 132050 доларів США та грошові кошти в сумі 108200 грн. Визнано вилучені в ході обшуку 11 жовтня 2011 року в квартирі АДРЕСА_2 валютні цінності в кількості 55550 доларів США та грошові кошти в сумі 12000 грн. спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Звільнено з-під арешту та зобов*язано Головне управління Національної поліції в Харківській області повернути ОСОБА_3 та ОСОБА_4 валютні цінності в кількості 55550 доларів США та грошові кошти в сумі 12000 грн. Також стягнуто на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 3654 грн. з державного бюджету в межах асигнувань на фінансування державних органів - Головного управління Національної поліції в Харківській області, Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в рівних частинах.

Згідно матеріалів справи дане рішення суду набуло чинності, звернуто до виконання. Даних про скасування рішення від 06.09.2016 року до суду під час розгляду даної заяви не надано.

Вирішуючи питання про можливість роз*яснення рішення суду відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України суд приходить до висновку, що з відповідною заявою звернулась особа, яка не брала участь у судовому розгляді при розгляді даної справи, або державний виконавець, приватний виконавець, що є підставою для відмови в задоволенні даної заяви. Також, суд роз*яснює, що особи, визначені ст. 221 ЦПК України не позбавлені можливості звернутись до суду з відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви заступника начальника Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області про роз’яснення рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.09.2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :