Рішення № 70557975, 24.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 759/18362/15-ц Головуючий в І інстанції: Величко Т.О.

апеляційне провадження № 22-ц/796/8483/2017 Доповідач Заришняк Г.М.

РІ Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарях - Крічфалуши С.М.,Ткаченко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами Приватного підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2, діючого в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 13 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємця ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заданої майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ПП ОСОБА_1, ПрАТ «Страхова група «ТАС», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заданої майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову вказував, що 26 квітня 2014 року приблизно о 14 годині 10 хвилин належний йому на праві власності автомобіль Volkswagen Transporter T-5, кузов НОМЕР_3, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Кільцева дорога - вул. Трублаїні в м. Києві, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої автомобіль отримав пошкодження задньої частини внаслідок удару ззаду іншим транспортним засобом - автомобілем «MAN», державний номерний знак НОМЕР_4, з причепом «Kogel», державний номерний знак НОМЕР_5, який належить на праві власності приватному підприємцю СПД ОСОБА_1, зазначені обставини підтверджуються Довідкою ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України №9380094. Вказаний автомобіль «MAN» використовується СПД ОСОБА_1 в якості засобів здійснення підприємницької діяльності, на момент пригоди за кермом автомобіля знаходився водій ОСОБА_4, який перебував у трудових відносинах з СПД ОСОБА_1 та виконував покладені на нього трудові обов'язки по перевезенню.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 11.06.2014 року водія ОСОБА_4, який керував автомобілем «MAN», державний номерний знак НОМЕР_4, з причепом «Kogel», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення.

Позивач зазначав, що відповідно до звіту №268 від 18 липня 2014 року про оцінку пошкоджень автомобіля Volkswagen Transporter T-5, колір жовтий, кузов НОМЕР_3, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, завданих внаслідок ДТП, розмір спричиненої шкоди складає 110 308,06 грн. Страховою компанією «Страхова група «ТАС», в якій було застраховано цивільно-правову відповідальність власника автомобіля «MAN», позивачу було виплачено страхове відшкодування в розмірі 40 283, 98 грн., що підтверджується листом ПрАТ «Страхова група» «ТАС» від 24.10.2014 року, які були витрачені на ремонт автомобіля. Проте, вартість відновлювального ремонту, який позивач змушений витратити, складає 110 308,06 грн., таким чином недоплата по відшкодуванню збитків складає 70 024,08 грн. Також за виготовлення звіту позивачем було сплачено на користь суб'єкта оціночної діяльності кошти в сумі 750,00 грн., що підтверджується Актом здачі-прийняття виконаних робіт від 21 липня 2014 року.

У січні 2017 року позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій він посилається на те, що оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача СПД ОСОБА_1 була застрахована, що підтверджується Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ 1196750 від 24.05.2013 року, тому страховик в особі - ПАТ «Страхова Група «ТАС» має бути залучений співвідповідачем. Внаслідок проведення судової автотоварознавчої експертизи (висновок №52/15 від 27.09.2016 року) експертом було визначено, що розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу Volkswagen Transporter T-5, колір жовтий, кузов НОМЕР_3, 2005року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складає 79 784,84 грн. У зв'язку з отриманням цього висновку позовні вимоги в частині стягнення шкоди підлягають зменшенню. Оскільки цивільно - правова відповідальність СПД ОСОБА_1 щодо шкоди, завданої майну, була застрахована на суму 50 000 грн. з франшизою в сумі 950 грн., при цьому позивач вже отримав від страхової компанії відшкодування в сумі 40 283,98 грн., різниця між розміром завданої матеріальної шкоди та отриманим відшкодуванням становить: 39 500,86 грн. (79 784,84 - 40 283,98 = 39 500,86). Таким чином, просив стягнути з ПАТ «Страхова Група «ТАС» на його користь суму: 8 766,02 грн. (50 000 - 950 -40 283,98 =8 766,02), а з СПД ОСОБА_1 стягнути на користь позивача заподіяну шкоду в сумі 30 734,84 грн. (39500,86 - 8 766,02 = 30 734,84 грн.), а також просив стягнути з СПД ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5 000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Страхова Група «ТАС» на користь ОСОБА_3 завдану внаслідок ДТП матеріальну шкоду в розмірі 8 766 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 завдану внаслідок ДТП матеріальну шкоду в розмірі 30 734 грн. 84 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ПАТ «Страхова Група «ТАС» на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати у розмірі 4457 грн.74 коп.

В апеляційній скарзі ПП ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині стягнення шкоди та судових витрат з ОСОБА_1 на користь позивача та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник ПрАТ «Страхова група «ТАС» в апеляційній скарзі вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права та просить рішення суду в частині стягнення шкоди й судових витрат з ПрАТ «Страхова група «ТАС» на користь позивача - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ПП ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній, окрім того пояснив, що завдану позивачу шкоду повинен відшкодувати третя особа ОСОБА_4, який керував транспортним засобом, є винним у заподіянні позивачу матеріальної шкоди та на час ДТП перебував у відпустці.

Представник позивача заперечував проти апеляційних скарг, вважаючи рішення суду законним.

Представник ПрАТ «Страхова група «ТАС» та третя особа в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

При вирішення питань про відшкодування шкоди, завданої майну особи внаслідок ДТП, та визначенні розміру такої шкоди, слід ураховувати положення ст.1192 ЦК України, відповідно до якої суд з урахуванням обставин справи за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом встановлено, що 26 квітня 2014 року приблизно о 14 годині 10 хвилин належний позивачу на праві власності автомобіль Volkswagen Transporter T-5,кузов НОМЕР_3, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Кільцева дорога - вул. Трублаїні в м. Києві під керуванням водія ОСОБА_6, потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої належний позивачу автомобіль отримав пошкодження задньої частини внаслідок удару ззаду іншим транспортним засобом - автомобілем «MAN», державний номерний знак НОМЕР_4, з причепом «Kogel», державний номерний знак НОМЕР_5, який належить на праві власності приватному підприємцю СПД ОСОБА_1, під керуванням третьої особи ОСОБА_4, що підтверджується Довідкою №9380094 про дорожньо-транспортну пригоду, виданою ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України №9380094 та адміністративним матеріалом.

Вказаний автомобіль «MAN» використовується СПД ОСОБА_1 в якості засобів здійснення підприємницької діяльності, на момент пригоди за кермом автомобіля знаходився водій ОСОБА_4, який перебуває у трудових відносинах з СПД ОСОБА_1 та виконував покладені на нього трудові обов'язки по перевезенню.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 11.06.2014 року №3/759/2568/14 водія ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні за вказаних обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено відповідне адміністративне стягнення.

Згідно висновку №52/15 від 27.09.2016 року проведеної за ухвалою суду судової автотоварознавчої експертизи розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу Volkswagen Transporter T-5, колір жовтий, кузов номер НОМЕР_3, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням зносу, складає 79 784,84 грн.(а.с. 168-180).

Даний висновок судової автотоварознавчої експертизи сумнівів у колегії суддів не викликає, оскільки є обґрунтованим й узгоджується з іншими зібраними по справі доказами, складений експертом, який має стаж експертної роботи більше 30 років та попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Представниками відповідачів не надано суду будь-яких належних та переконливих доказів, які б свідчили про те, що визначений експертом розмір заподіяної позивачу матеріальної шкоди є завищеним, тому посилання в апеляційних скаргах на вказані обставини є неспроможними.

Судом встановлено, що відповідачем ПП ОСОБА_1 була застрахована в ПАТ «Страхова група «ТАС» цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ 1196750 від 24.05.21013 р., яким визначена страхова сума в розмірі 50 000 грн. з франшизою в сумі 950 грн.

Згідно п.22.1. ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як видно зі справи, Страховою компанією виплачено позивачу страхове відшкодування в сумі 40 283,98 грн.

Різниця між розміром завданої матеріальної шкоди та отриманим відшкодуванням становить 39 500,86 грн.( 79 784,84 - 40 283,98 = 39 500,86 ).

Отже, з ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування в межах суми страхової виплати в сумі 8 766,02 грн. ( 50 000 - 950 -40 283,98 =8 766,02 грн.)., з СПД ОСОБА_1 належить до стягненню матеріальна шкода в сумі 30 734,84 грн. ( 39 500,86 - 8 766,02 = 30 734,84 грн.).

Та обставина, що позивачем була подана до ПАТ «Страхова група «ТАС» заява- погодження від 13.05.2014 р., в якій він погодився із вартістю відновлювального ремонту належного йому автомобіля згідно калькуляції страховика в сумі 69 094 грн.81 коп. та з тим, що при визначенні вартості матеріального збитку вартість запасних частин, що змінюються, може бути зменшено на величину фізичного зносу (а.с. 241), не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, представник якого стверджував в судовому засіданні, що після подачі вказаної заяви позивач з'ясував, що визначена страховиком вартість відновлювального ремонту є заниженою.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про доведеність позовних вимог ОСОБА_3 в частині відшкодування матеріальної шкоди, обґрунтовано задовольнивши ці вимоги.

Постановлене судом рішення у вказаній частині відповідає вимогам матеріального та процесуального права й не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційних скаргах.

Посилання Приватного підприємця ОСОБА_1 на те, що завдану позивачу шкоду повинен відшкодувати третя особа ОСОБА_4, який керував транспортним засобом та є винним у заподіянні позивачу матеріальної шкоди, не заслуговують на увагу.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Зі справи вбачається, що автомобіль «MAN», державний номерний знак НОМЕР_4, з причепом «Kogel», державний номерний знак НОМЕР_5, яким на момент пригоди керував ОСОБА_4, належить на праві власності приватному підприємцю ОСОБА_1 і використовується ним в якості засобів здійснення підприємницької діяльності.

В письмових поясненнях ОСОБА_4 на ім'я Управління Державтоінспекції ГУМВС України в м.Києві вказував, що він працює водієм у приватного підприємця ОСОБА_1

Згідно з інформацією, наданою Правобережним об'єднаним управлінням пенсійного фонду України в м.Києві, ОСОБА_4 за період з березня по квітень 2014 р., тобто на час ДТП, перебував у трудових відносинах з фізичною особою підприємцем ОСОБА_1(т.2 а.с.37).

Надані представником СПД ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції копії заяви ОСОБА_4 про надання йому відпустки за свій рахунок з 26.04.2014 р. по 27.07.2014 р. та наказу ПП ОСОБА_1 №6-а від 23.04.2014 р. про надання водію ОСОБА_4 відпустки без збереження заробітної плати, колегія суддів не може покласти в основу рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

В суді першої інстанції відповідач ОСОБА_1 про вказані обставини суду не повідомляв, заперечував проти позову, оспорюючи лише розмір заподіяної шкоди, клопотань про приєднання до справи зазначених доказів не заявляв. Представник відповідача не міг пояснити колегії суддів щодо поважності причини неподання цих доказів.

Окрім того, в справі відсутні будь-які належні та переконливі докази, які б свідчили про те, що третя особа ОСОБА_4 неправомірно заволодів належним СПД ОСОБА_1 транспортним засобом.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що третя особа ОСОБА_4, який перебуває у трудових відносинах з СПД ОСОБА_1, вчинив ДТП при виконанні покладених на нього трудових обов'язків по перевезенню, а тому СПД ОСОБА_1 повинен відшкодувати позивачу шкоду, завдану його працівником.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновком суду про стягнення з відповідачів на користь позивача понесених судових витрат.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як видно зі справи, позивачем при поданні позову сплачено судовий збір в сумі 757грн.74 коп. та понесено витрати, пов»язані з проведенням товарознавчої експертизи, в сумі 3 700 грн. В подальшому позивачем зменшувалися позовні вимоги. З урахуванням загальної суми відшкодованої матеріальної шкоди в розмірі 39 500,86 грн., на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 640 грн. та витрати, пов»язані з проведенням товарознавчої експертизи, в сумі 3 700 грн. Вираховуючи пропорційно до розміру шкоди, що стягнутий з кожного відповідача, з СПД ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь позивача 78 % понесених судових витрати, що становлять 3 385 грн.20 коп., з ПАТ «Страхова група «ТАС» - 22% судових витрат, що складають 954 грн. 80 коп.

З огляду на викладене, рішення суду в частині відшкодування судових витрат необхідно скасувати та постановити в цій частині нове рішення, яким стягнути на користь позивача судові витрати: з СПД ОСОБА_1 в сумі 3 385 грн.20 коп., з ПАТ «Страхова група «ТАС» в сумі 954 грн. 80 коп.

Керуючись 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року в частині відшкодування судових витрат скасувати та постановити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, понесені судові витрати в сумі 3 385 грн.20 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», код ЄДРПОУ 30115243, що знаходиться за адресою: м.Київ, пр. Перемоги, 65, на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, понесені судові витрати в сумі 954 грн. 80 коп.

В решті дане рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 759/18362/15-ц Головуючий в І інстанції: Величко Т.О.

апеляційне провадження № 22-ц/796/8483/2017 Доповідач Заришняк Г.М.

РІ Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарях - Крічфалуши С.М.,Ткаченко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами Приватного підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2, діючого в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 13 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємця ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заданої майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

На підставі ст.218,317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року в частині відшкодування судових витрат скасувати та постановити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, понесені судові витрати в сумі 3 385 грн.20 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», код ЄДРПОУ 30115243, що знаходиться за адресою: м.Київ, пр. Перемоги, 65, на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, понесені судові витрати в сумі 954 грн. 80 коп.

В решті дане рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: