Ухвала суду № 70557925, 17.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Росік Т.В.

суддів - Дзюбіна В.В., Рибака О.І.,

при секретарі судового засідання - Міленко О.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції з Київським СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника Земницького Дмитра Петровича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року,

за участю прокурора - Яковицького М.В.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14.09.2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві Платонова О.С., погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Сезоновим Д.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який народився в м. Київ, освіта незакінченавища, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 4 ст. 321 КК України.

До підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 10.11.2017 року 12.00 год. включно та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах 180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 303 120 грн. у національній грошовій одиниці України.

Справа № 11-сс/796/4966/2017

Категорія: ст. 199 КПК України.

Слідчий суддя у суді першої інстанції - ВасильченкоО.В.

Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - Росік Т.В.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, покладені наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії розгляду кримінального провадження із періодичністю 2 рази на тиждень;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії розгляду кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по цій справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну

Визначено термін дії ухвали та покладених судом обов'язків, у разі внесенні застави до 10.11.2017 року.

Обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,згідно ухвали слідчого судді, мотивовано наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявністю ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, приховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення , незаконно впливати на свідків, вчинити новий злочин або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ЗемницькийД.П. подав в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14.09.2017 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання чи домашнього арешту.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник посилається на те, що прокурором всупереч положенням ч. 5 ст. 132 КПК України не було доведено належними доказами існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а також неможливість застосування щодо підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, зокрема, особистого зобов'язання чи домашнього арешту з огляду на те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання у м. Києві, неофіційно працевлаштований, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Крім того, захисник посилається на те, що слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого не було перевірено обгрунтованість підозри Кариченка А.М. у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 321 КК України кримінального правопорушення, оскільки матеріали провадження не містять будь-яких даних щодо предмету злочину, зокрема, висновок спеціаліста чи експерта про вміст заборонених лікарських засобів у вилучених під час обшуку речовинах.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів справи, слідчим відділом Подільського управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017100070000208, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 4 ст. 321 КК України

12.09.2017 о 22 год 30 хв. ОСОБА_2 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

13.09.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 4 ст. 321 КК України.

13.09.2017 року слідчий СВ Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві Платонов О.С., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Сезоновим Д.І. звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 14.09.2017 рокузазначене клопотання задоволено та щодо підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 10.11.2017 року 12.00 год. включно та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах 180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 303 120 грн. у національній грошовій одиниці України .з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків у разі внесення застави.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, всупереч ствердженням захисника правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 4 ст. 321 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 4 ст. 321 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_2 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи апеляційної скарги захисника в частині відсутності у матеріалах провадження будь-яких даних щодо предмету інкримінованого підозрюваному злочину, слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч доводам апеляційної скарги захисника дійшов правильного висновку про їх наявність та обгрунтованість з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, приховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення , незаконно впливати на свідків, вчинити новий злочин або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні ризики існують на теперішній час.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти встановленим органом досудового розслідування ризикам, які продовжують існувати на теперішній час.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які підозрюваний посилається в апеляційній скарзі.

Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб , а саме до 10.11.2017 року 12.00 год. включно.

Разом з тим, застосовуючи альтернативний запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 процесуальних обов'язків у кримінальному провадженні у межах 180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 303 120 грн., слідчий суддя в порушення ч. 5 ст. 182 КПК України допустив помилку при визначенні її меж.

Згідно п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Закoнoм України "Про Державний бюджет на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 1600 грн.

Таким чином, для визначення меж застави під час постановлення оскаржуваної ухвали, необхідно було виходити з розміру встановленого законом прожиткового мінімуму для працездатних осіб на відповідний рік (180 х 1600).

На підставі вищенаведеного колегія суддів вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу захисника Земницького Д.П., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 12.00 год. 10.11.2017 року, з визначенням застави у межах 180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 288 000 грн. у національній грошовій одиниці України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Земницького ДмитраПетровича в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві Платонова О.С., погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Сезоновим Д.І. та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 10.11.2017 року 12.00 год. включно та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах 180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 303 120 грн. у національній грошовій одиниці України з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків у разі її внесення - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві Платонова О.С., погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Сезоновим Д.І. про застосування щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 10.11.2017 року 12.00 год. включно та визначити заставу у межах 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 288 000 грн. у національній грошовій одиниці України., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ДКСУ в місті Києві, код ЄДРПОУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820172, реєстраційний рахунок - 37310016015850).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, покласти наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії розгляду кримінального провадження із періодичністю 2 рази на тиждень;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії розгляду кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по цій справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну

Визначити термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави до 10.11.2017 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО чи іншої установи де підозрюваний перебуває під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО чи іншої установи де підозрюваний перебуває під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурората слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

______ ________ _____

Т.В. Росік В.В. Дзюбін О.І. Рибак