Ухвала суду № 70557867, 09.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Росік Т.В.

суддів - Лашевича В.М., Рибака О.І.,

при секретарі судового засідання - Проаспет К.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кричуна Василя Васильовича на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2017 року,

за участю прокурора - Снєгірьова О.М.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

захисника - Євглевського О.М., Яремчука Р.Л.,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09.09.2017 року задоволено частково клопотання старшого детектива - заступника керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Русаєва А.В., погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури радником юстиції Снєгірьовим О.М.про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Харцизьк, Донецької області, працюючого генеральним директором ПрАТ «Інфраструктура відкритих ключів» , має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7, 2007 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Справа № 11-сс/796/4805/2017

Категорія: ст. 199 КПК України.

Слідчий суддя у суді першої інстанції - Усатова І.А.

Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - Росік Т.В.

До підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 57 днів, а саме з 11 год. 40 хв. 08.09.2017 року до 11 год. 00 хв. 04.11.2017 року включно та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 938 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 500 800 грн. грн. у національній грошовій одиниці України.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, покладені наступні обов'язки:

- носити електронний засіб контролю;

- прибувати до слідчого (детектива), прокурора та суду;

- не відлучатися із Київської області, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із ОСОБА_10, ОСОБА_11 , працівниками УДП «Укрхімтрасаміак».

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор у кримінальному провадженні - начальник відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кричун В.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09.09.2017 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначивши альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 8500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 13 600 000 грн. з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків у разі її внесення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що визначений слідчим суддею підозрюваному розмір застави з огляду на його майновий стан та розмір заподіяної злочином шкоди не зможе забезпечити належне виконання ним покладених на нього обов'язків.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів справи, Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000040 від 13.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

08.09.2017 р. ОСОБА_2 затримано у порядку п.3 ч. 1 ст. 208 КПК України.

08.09.2017 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України.

08.09.2017 року старший детектив - заступника керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Русаєв А.В., за погодженням із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури радником юстиції Снєгірьовим О.М., звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 13 600 000 грн. з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків у разі її внесення.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 09.09.2017 рокузазначене клопотання задоволено та щодо підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 57 днів, а саме з 11 год. 40 хв. 08.09.2017 року до 11 год. 00 хв. 04.11.2017 року включно та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 938 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 500 800 грн. грн. у національній грошовій одиниці України з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків у разі внесення застави.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень доведена детективом та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв'язок підозрюваного ОСОБА_2з інкримінованими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України є обґрунтованою та дає підстави для застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини підозри судом першої інстанції з'ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді.

Під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування конкретних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в межах якого підозрюється ОСОБА_2 та визнав доведеним посилання детектива та прокурора на наявність таких ризиків у судовому засіданні.

Детектив, згідно вимог ст. 199 КПК України, мотивовано послався у клопотанні на обставини, які свідчать про те, що заявлені у кримінальному провадженні ризики виправдовують тримання ОСОБА_2 під вартою, а слідчий суддя обґрунтовано визнав такі обставини доведеними в судовому засіданні.

Дослідивши викладені в клопотанні доводи та з урахуванням наявності ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду, незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, а також на інших підозрюваних, які є співучасниками злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вплинути на його хід, враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_2 злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, враховуючи розмір майнової шкоди у завданні якої останній підозрюється, а також, враховуючи інші передбачені ст. 178 КПК України обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Перевіряючи доводи клопотання детектива на предмет визначення ОСОБА_2 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Межі у яких визначається розмір застави, передбачені ч. 5 ст. 182 КПК України, відповідно до положень якої, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

При визначенні розміру застави до уваги може братися розмір шкоди, що спричинив підозрюваний.

«Mangouras v. Spain» (GC) п.п. 81, 92, рішення 28.09.2010 року.

Враховуючи викладене, а також тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_2, дані про особу підозрюваного, наявність міцних соціальних зв'язків у м. Києві за місцем його проживання, наявність на утриманні малолітньої дитини, а також з урахуванням розміру шкоди у заподіянні якої підозрюється ОСОБА_2, колегія суддів погоджується з визначеним слідчим суддею розміром застави - 938 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 500 800 грн. у національній грошовій одиниці України, відповідно до меж встановлених ч.5 ст. 182 КПК України, який, за переконанням колегії суддів, є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні для забезпечення достатньої та належної поведінки ОСОБА_2. та виконанню останнім покладених на нього обов'язків.

Доводи апеляційної скарги прокурора про визначений слідчим суддею підозрюваному розмір застави не зможе забезпечити належне виконання ним покладених на нього обов'язків не можуть бути прийняті до уваги, оскільки при розгляді справи,слідчий суддя врахував обставини кримінального провадження, тяжкість злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, розмір майнової шкоди у завданні якої він підозрюється, а тому правильно визначив йому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 500 800 грн. у національній грошовій одиниці України.

У зв'язку з викладеним, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.

Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09.09.2017 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2017 року, якою задоволено частково клопотання старшого детектива - заступника керівникаЧетвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Русаєва А.В., погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури радником юстиції Снєгірьовим О.М. та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 57 днів, а саме з 11 год. 40 хв. 08 вересня 2017 року до 11 год. 00 хв. 04 листопада 2017 року включно та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 938 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 500 800 грн. грн. у національній грошовій одиниці України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кричуна Василя Васильовича - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____ ________ _____

Т.В. Росік В.М. Лашевич І.О. Рибак