Ухвала суду № 70557835, 28.11.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретаря Чебуришкіної Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекс» про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 червня 2017 року,

встановила:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у квітні 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекс» про стягнення грошових коштів.

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у червні 2017 року звернулося з заявою про залишення позову публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекс» про стягнення грошових коштів без розгляду.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 червня 2017 року у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про залишення позову без розгляду відмовлено.

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в апеляційній скарзі просить ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 червня 2017 року скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про залишення позову без розгляду, керувався положеннями ч.1 ст.207 ЦПК України та дійшов висновку

Справа №718/725/15-ц

Провадження №22-ц/794/1314/2017 рік Головуючий у 1 інстанції Мізюк В.М.

Категорія 19/21 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

про відсутність підстав для залишення без розгляду позову публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекс» про стягнення грошових коштів.

На обґрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекс» про стягнення грошових коштів не об»єднано в одне провадження, залишення позову без розгляду в частині не передбачено нормами процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 червня 2017 року наведеним вимогам не відповідає.

Залишення заяви без розгляду можливе з підстав, наведених в ст.207 ЦПК України, цей перелік є вичерпним.

За змістом п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно наведеного залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, не пов»язується з обов»язком суду з»ясовувати причини подання такої заяви.

Отже, настання наслідків, визначених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, пов"язано із здійсненням процесуальних прав позивачем.

Частина 2 ст.11 ЦПК України встановлює право позивача на власний розсуд розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору, у зв»язку з чим виключно позивачу належить право вибору своїх процесуальних дій: подати заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.1 ст.38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

За змістом частини 1 та 2 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, зокрема, за місцем його проживання.

За змістом п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» згідно із статтею 38 ЦПК особи, які беруть участь у цивільній справі, можуть брати у ній участь особисто або через представника (крім справ про усиновлення). Повноваження представника сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, посвідчені документами, зазначеними в частинах першій-третій статті 42 ЦПК, а повноваження адвоката також і ордером, який видається відповідним адвокатським об»єднанням, або договором, дозволяють йому вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Таким чином, набуття правосуб'єктності процесуального представника і здійснення його процесуальних функцій можливе за наявності відповідних повноважень, підтверджених визначеними цивільно-процесуальним законом та належно оформленими документами.

До матеріалів справи приєднано заяву представника публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Думітращук В.А. про залишення позову публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекс» про стягнення грошових коштів без розгляду (а.с.119 т.2).

Разом з тим, дорученням, наданим публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» №375/16-Н, яке посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соболевою В.Л. 7 червня 2016 року, уповноважено Думітращук В.А. представляти інтереси банку при розгляді справ в судах загальної юрисдикції з усіма правами, які надані законодавством України позивачу (а.с.208-211 т.3).

З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позову публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекс» про стягнення грошових коштів без розгляду на порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст. ст. 205, 207 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 304 ЦПК України передбачено, що справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Із роз'яснень, викладених у п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» вбачається, що відповідно до статті 304 ЦПК України суд апеляційної інстанції при розгляді справи керується правилами розгляду справи судом першої інстанції, з винятками й доповненнями, встановленими главою І «Апеляційне провадження» розділу V ЦПК.

Тобто, ст. 310 ЦПК України, яка відсилає до ст.207 ЦПК України, застосовується лише для тих підстав, які спеціально передбачені в главі І «Апеляційне провадження» розділу V ЦПК.

Аналіз цих норм дає підстави для висновку, що відповідно до ст.310 ЦПК України, якою передбачена можливість закриття провадження у справі та залишення позову без розгляду, позов не може бути залишений без розгляду за заявою позивача на стадії розгляду справи апеляційним судом, оскільки він уже вирішений по суті шляхом ухвалення рішення судом першої інстанції.

Принцип диспозитивності реалізується сторонами на стадії апеляційного розгляду відповідно до норми ч.4 ст. 300 ЦПК України, згідно з якою особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково, та нормою ст. 306 ЦПК України, згідно з якою в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

За змістом п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на наведене ухвала Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 червня 2017 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 червня 2017 року скасувати з направлення справи для вирішення питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Половінкіна Н.Ю.

Судді Кулянда М.І.

Одинак О.О.