Ухвала суду № 70556557, 27.11.2017, Господарський суд м. Києва

УХВАЛА

За позовом Київської міської ради

до Гаражного кооперативу "Динамо"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1) Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології груп";

3) Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

на стороні позивача -

4) фізкультурно-оздоровчий кооператив "Тонус";

5) комунального підприємства "Дарницьке лісопаркове господарство"

на стороні відповідача -

6 )ОСОБА_1, 7) ОСОБА_2, 8) ОСОБА_3, 9) ОСОБА_4, 10) ОСОБА_5, 11) ОСОБА_6, 12) ОСОБА_7

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя Сташків Р.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває указана справа, предметом позову у якій є вимоги Київської міської ради про зобов'язання ГК "Динамо" звільнити самовільно зайняті: земельні ділянки (обліковий код НОМЕР_1) орієнтовною площею 0,004 га по АДРЕСА_1, (гаражі НОМЕР_5 та НОМЕР_6) та прилеглої земельної ділянки (обліковий код НОМЕР_2) приблизною площею 0,2 га (5 гаражів НОМЕР_7-НОМЕР_8); земельні ділянки по АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_3 та АДРЕСА_3 (кадастровий номер НОМЕР_4) орієнтовною площею 0,05 га (4 гаражі №№ НОМЕР_9-НОМЕР_10) та СТО №НОМЕР_11; земельну ділянку (обліковий код 66:094:0017) площею 0,03 га (4 гаражі №№ НОМЕР_12-НОМЕР_10), привівши їх у придатний для використання стан, шляхом звільнення від самовільно побудованих гаражів (з урахуванням заяви від 16.12.2016 про уточнення позовних вимог).

Судом при розгляді справи було встановлено, що має місце необхідність роз'яснення питань, які виникли при вирішенні даного господарського спору і потребують спеціальних знань у сфері землевпорядкування, проте суд не володіє такими спеціальними знаннями, тому за приписами ст. 41 ГПК України ухвалою суду від 19.06.2017 було призначено судову експертизу по справі з питань:

1. якими є фактичні межі, точні координати, точне розташування та точний розмір земельних ділянок: 1) облікові коди НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1; 2) кадастровий номер НОМЕР_3 по АДРЕСА_2; 3) кадастровий номер НОМЕР_4 по АДРЕСА_3; 4) обліковий код НОМЕР_13?;

2. чи існує на вказаних у питанні № 1 земельних ділянках нерухоме майно? Якщо так то навести його конкретний перелік (перелік гаражних боксів за номерами), точне місце розташування на земельних ділянках, та у випадку з'ясування при дослідження таких наявності відомостей - належність вказаного нерухомого майна (гаражних боксів) саме ГК "Динамо";

3. яка фактична площа та конфігурація земельної ділянки, що використовується ГК "Динамо"?;

4. чи є порушення меж земельної ділянки (обліковий номер НОМЕР_14) переданої в постійне користування ГК "Динамо" відповідно до акту на право постійного користування землею за НОМЕР_15?;

5. чи відповідає фактичне розташування гаражів та інших об'єктів відносно меж земельної ділянки плану зовнішніх меж землекористування НОМЕР_16 відповідно до акту на право постійного користування землею за НОМЕР_15?

Від призначеної судом експертної установи через відділ діловодства суду надійшло клопотання про необхідність надання експерту додаткових матеріалів для проведення експертизи, оплату експертизи та погодження більш тривалого строку на проведення дослідження.

Судом було задоволено клопотання експерта, погоджено строки виконання судової експертизи та витребувано заявлені експертом документи.

Від третьої особи-1, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), надійшли документи на виконання вимог ухвали суду (на виконання вимог клопотання експерта).

Сторони спору та інші треті особи вимоги ухвали суду не виконали, і про відсутність витребуваних документів не повідомили.

Відповідач доказів оплати виставленого Київським НДІ судових експертиз рахунку вартості експертизи № 5993 від 28.07.2017 суду не надав.

Враховуючи наведене, суд повторно витребував заявлені експертом документи, про що повідомив експерта ухвалою від 20.10.2017.

Від Позивача, Київської міської ради, надійшли документи на виконання вимог ухвали суду. Відповідач та треті особи (крім третьої сооби-1) вимоги ухвали суду не виконали.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне, з метою виконання вимог клопотання експерта для проведення експертизи залучити указані документи до справи і направити експерту, та принагідно нагадати Відповідачу про необхідність оплати виставленого йому Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз рахунку №5993 від 28.07.2017. Керуючись ст.ст. 31, 41, 42, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Залучити до матеріалів справи письмове пояснення Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06.09.2017 № 057024-15579 та документи, надані Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у додаток до вказаного пояснення .

Залучити до матеріалів справи лист-пояснення Київської міської ради від 10.11.2017 № 321-юр.

Матеріали справи направити Київському НДІ судових експертиз для виконання експертизи, призначеної ухвалою суду від 19.06.2017.

Зупинити провадження у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам та судовому експерту.

Суддя Сташків Р.Б.