Постанова № 70556503, 23.11.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2017 р. Справа № 922/5397/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Камишева Л.М., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

державний виконавець - Бойченко В.В., посвідчення ХК №426 від 10.11.2017,

боржника - Варнавська Г.Ю. на підставі довіреності №305-1 від 04.01.2017,

АК "Харківобленерго" - Губарєва Н.О. на підставі довіреності №01-16/2230 від 19.04.2017,

ДП обслуговування повітряного руху України - Дитиненко А.В. на підставі довіреності №1-22-3024 від 22.12.2016,

ПАТ "МОТОР СІЧ" - Фофанов Я.Л. на підставі довіреності №210 від 18.10.2017,

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - Сухачов О.О. на підставі довіреності №010-00/2421 від 07.06.2017,

Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Каштан М.В. на підставі довіреності №107 від 29.12.2016,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх.№3426 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.09.2017 у справі №922/5397/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічна компанія "Авіатехком", м. Краснознаменськ

до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 06.08.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Ухвалою місцевого господарського суду від 11.10.2016 призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Усачова О.М.

До місцевого господарського суду звернувся старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області із заявою про надання дозволу на реалізацію майна, що належить боржнику - Харківському державному авіаційному виробничому підприємству, з метою виконання зведеного виконавчого провадження ЗВП 33410750 про стягнення заборгованості із заробітної плати на загальну суму 71 772 783грн.

Заява державного виконавця мотивована тим, що внаслідок відсутності обігових коштів на рахунках боржника є неможливими стягнення заборгованості по заробітній платі, вважає, що державним виконавцем вчинені у процесі здійснення виконавчого провадження усі заходи примусового виконання, але без дозволу суду не може реалізувати майно боржника та виконати судові рішення, які знаходяться на виконанні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2017 у справі №922/5397/13 (суддя Усатий В.О.) відмовлено відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області у задоволенні заяви на тій підставі, що відповідно до останнього звіту про фінансовий стан станом на 30.09.2016 на підприємстві обліковується оборотні активи, а саме запаси на загальну суму 1 185 531, 0тис.грн, у т. ч. 184 461, 0тис.грн виробничих запасів, 1 001 060, 0тис.грн незавершеного будівництва, 2 008, 0тис.грн. готової продукції, проте, державний виконавець просить отримати дозвіл на реалізацію майна боржника без встановлення наявності та обсягів майна, що не використовується у виробничій діяльності; державним виконавцем не доведено суду дотримання послідовності, визначеної законом для виконання зведеного виконавчого провадження щодо боржника.

Не погодившись з ухвалою суду від 21.09.2017, державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву державного виконавця про надання дозволу на реалізацію майна боржника.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що державний виконавець звертався до боржника з проханням надати перелік майна, що безпосередньо не використовується у виробництві, сировини та матеріалів, призначених для використання у виробництві, перелік майна, що обліковується на окремому балансі філій, представництв та підрозділів боржника, перелік рухомого майна, проте, листи державного виконавця були залишені без відповіді; на думку апелянта, відповідно до Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" мораторій на примусову реалізацію майна не поширюється на відчуження рухомого та іншого майна підприємств, що не забезпечує ведення їх виробничої діяльності.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 у справі №922/5397/13 прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 23.11.2017.

16.11.2017 до Харківського апеляційного господарського суду надійшли усі матеріали справи №922/5397/13.

20.11.2017 від ДП "Новатор" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№11840), зазначає, що при розгляді апеляційної скарги покладається на розсуд суду, просить розглядати справу за відсутності представника підприємства.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 23.11.2017 державний виконавець підтримав вимоги апеляційної скарги, просить оскаржувану ухвалу суду від 21.09.2017 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву державного виконавця про надання дозволу на реалізацію майна боржника.

Представник Головного територіального управління юстиції у Харківській області зазначила, що залишає питання щодо вирішення апеляційної скарги на розсуд суду.

Представник ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" зазначив, що залишає питання щодо вирішення апеляційної скарги на розсуд суду.

Представник ПАТ "МОТОР СІЧ" зазначив, що залишає питання щодо вирішення апеляційної скарги на розсуд суду.

Представник ДП обслуговування повітряного руху України зазначив, що залишає питання щодо вирішення апеляційної скарги на розсуд суду.

Представник АК "Харківобленерго" зазначила, що ухвала суду від 21.09.2017 є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду від 21.09.2017.

Представник боржника оголосила доводи та заперечення щодо апеляційної скарги, зазначила, що власником майна боржника є Державний концерн "Укроборонпром", який заперечує проти надання згоди на продаж майна боржника. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду від 21.09.2017 - без змін.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, учасники провадження у справі про банкрутство про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, а також, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції представників учасників провадження у справі про банкрутство не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті, зважаючи на строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, передбачені статтею 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконанні у Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває зведене виконавче провадження №33410750 про стягнення коштів з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, до складу якого входять 3 321 виконавчих проваджень на загальну суму 175 888 522грн про стягнення заборгованості на користь УПФУ, держави, фізичних та юридичних осіб, з них 2 712 виконавчих проваджень на загальну суму 71 772 783грн про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У зв'язку із порушенням провадження у справі №922/5397/13 про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, виконавчі провадження зупинені відповідно до пункту 4 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", крім, виконавчих проваджень про стягнення заборгованості по заробітній платі.

04.05.2016 державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошена заборона на його відчуження.

Відповідні відомості були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

13.06.2016 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, яка надіслана на виконання до банківських установ (т.102 а.с.45).

За результатами здійснених державним виконавцем заходів, за рахунок коштів, які були списані з рахунків боржника було завершено 59 виконавчих проваджень про стягнення заборгованості по заробітній платі на загальну суму 1 749 741, 0грн.

20.07.2016 державним виконавцем була надіслана вимога боржнику про надання інформації та документів боржника (т.101 а.с.45).

Боржником надано відповідь від 04.08.2016 (т.104 а.с.122-123), що за боржником зареєстровані:

- нежитлова будівля літ. "А-3", профілакторій, загальною площею 2893, 9кв м, яка розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Професорська, будинок 31,

- нежитлові будівлі літ. "В-1", загальною площею 345, 6кв.м (склад) - 71 785, 00грн без ПДВ, літ. "Г-1" загальною площею 1 174, 6кв.м (спортивне призначення) - 293 876, 00грн без ПДВ, які розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Сумська, будинок 134,

- комплекс складського господарства, який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вулиця Промислова, будинок 3, загальною площею 9 467, 10кв.м.

16.08.2016 та 17.08.2016 державним виконавцем звернуто стягнення на майно боржника та складено акт опису та арешту майна (т.101 а.с.53-55).

19.08.2016 державним виконавцем винесена постанова про арешт зазначеного боржником майна (т.101 а.с.59).

22.08.2016 та 23.08.2016 призначено суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, з метою визначення вартості описаного майна (т.101 а.с.77-79).

Матеріали справи містять звіти про оцінку зазначеного майна, складених суб'єктом оціночної діяльності - ФОП Лєсних С.М. (т.101 а.с.15-20).

08.09.2016 від боржника до Відділу примусового виконання рішень надійшов лист з переліком об'єктів нерухомого майна, що закріплено за боржником на праві господарського відання (т.101 а.с.84).

14.09.2016 державним виконавцем звернуто стягнення на майно боржника та складено акти опису та арешту майна, а саме:

- нежитлові приміщення 1-го поверху №ХVІ. 21, 21а, 22-:-29 в будівлі літ. А-5, загальна площа 134, 8кв.м, які розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Квітка-Основ'яненко буд. 3;

- нежитлові приміщення 1-го поверху №33-42, 45-53 в будинку літ. А-1, загальна площа 178, 5кв.м, які розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Сумська 36/38

04.11.2016 державним виконавцем призначено суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, з метою визначення вартості описаного майна (т.101 а.с.6).

Заявка на реалізацію майна боржника, на яке було накладено арешт 19.08.2016, була передана до ДП "СЕТАМ" (т.101 а.с.108-113), призначені торги вказаного майна.

17.01.2017 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника на загальну суму 73 803 122, 00грн (т.102 а.с.134).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.02.2017 у даній справі заборонено державному виконавцю вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження арештованого майна, а саме: комплексу складського господарства, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул. Промислова, 3; нежитлової будівлі літ. "В-1" (склад) та нежитлової будівлі літ. "Г-1" (спортивне призначення), розташованих за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 134; нежитлової будівлі літ. "А-3" (профілакторій), розташованої за адресою: м. Харків, вул. Професорська, 31.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.02.2017 у справі №922/5397/13 задоволено клопотання розпорядника майна та скасовані арешти накладені на рахунки боржника, які відкриті у ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", філії ПАТ "ПУМБ" у м. Харкові, ПАТ "Украгазбанк", ПАТ КБ "Правекс Банк" та заборонено будь-яким особам накладати арешті на ці рахунки.

20.02.2017 державним виконавцем винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій, щодо реалізації майна, на яке накладено арешт 19.08.2016.

На теперішній час об'єкти нерухомого майна, на яке накладено арешт 19.08.2016, знаходяться на реалізації, але торги зупинені.

У зв'язку з ненадходженням звіту про оцінку майна, 22.02.2017 призначено суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, з метою визначення вартості описаного майна, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №XVI. 21, 21а, 22-:-29 в будівлі літ.А-5, загальна площа 134, 8кв.м, які розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Квітки-Основ'яненко буд. 3; нежитлові приміщення 1-го поверху №33-42, 45-53 в будинку літ. А, загальна площа 178, 5кв.м, які розташовані за адресою: Харківська область м. Харків, вул. Сумська 36/38.

В ході здійснення виконавчого провадження було описано та накладено арешт на автомобіль SKODA OKTAVIA державний номер 07788 ХВ.

21.02.2017 призначено суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, з метою визначення вартості описаного 14.09.2016 майна.

09.03.2017 державним виконавцем з метою виконання зведеного виконавчого провадження звернуто стягнення на рухоме майно боржника та складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме:

вантажний бетонозмішувач КАМАЗ 5511 д.н. 399-35 ХА, 1990р.в., колір оранжевий, шасі № 341696;

вантажний бетонозмішувач КАМАЗ 5511 д.н. 399-37 ХА, 1990р.в., колір оранжевий, шасі № 683081;

вантажний самоскид КРАЗ-6510, д.н. 401-84 ХА, 1992р.в., колір жовтий, шасі № 0731209;

вантажний самоскид КРАЗ-256 Б, д.н. 415-28 ХА, 1991р.в., колір жовтий, шaci № 0721956;

спец. автокран КРАЗ-255-Б1, д.н. 385-40 ХА. 1983р.в., колір зелений, шасі №479917.

14.03.2017 з метою визначення вартості описаного майна було призначено суб'єкта оціночної діяльності.

У листі від 17.03.2017 боржником зазначено про наявність літака ХАЗ-30, державний знак UR-CMF, заву, номер 0007, рік випуску 2013 для проведення опису й арешту; зазначений літак в бухгалтерському обліку підприємства віднесено до основних засобів, тобто як матеріальний актив (т.104 а.с.157-158).

17.03.2017 державним виконавцем звернуто стягнення на рухоме майно боржника, та складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме:

вантажний самоскид МАЗ 5549 д.н. 385-38 ХА, 1987р.в., колір жовтий, шасі №128033;

вантажний самоскид МАЗ 5511 д.н. 415-01 ХА, 1989р.в., колір синій, шасі №14995;

вантажний бортовий с тентом КАМАЗ 4325> д-н. 385-75 ХА, 1993 р.в., колір червоний, шасі № 3001199;

вантажний бортовий ЗИЛ-130, д.н. 396-42 ХА, 1985 р.в., колір синій, шасі №2448996;

вантажний бортовий ЗИЛ-431410, д.н. 245-13 ХА. 1988 р.в., колір зелений, шасі № 2748981.

27.03.2017 призначено суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, з метою визначення вартості описаного майна.

04.04.2017 до державного виконавця надійшов звіт про оцінку майна на автомобіль SKODA OKTAVIA державний номер 07788 ХВ (т.104 а.с.159-160).

11.04.2017 до державного виконавця надійшов звіт про оцінку майна - вказаних вище нежитлових приміщень, складений суб'єктом оціночної діяльності TOB "Експерт-2012" (т.104 а.с.161-164).

Ухвалою господарського суду Харківської у справі №922/5397/13 від 20.04.2017 дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області по зверненню стягнення на майно боржника визнані неправомірними, у зв'язку з недотриманням вимог статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство), а саме, звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

15.05.2017 до державного виконавця надійшов звіт про оцінку транспортних засобів, описаних 09.03.2017 (т.104 а.с.165-170).

08.06.2017 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів усіх відокремлених структурних підрозділів Харківського державного авіаційного підприємства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.06.2017 у справі №922/5397/13 роз'яснено пункт 4 резолютивної частини ухвали суду від 08.02.2017 та зазначено, що забороняється органам та особам, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, накладати арешти на рахунки боржника, в тому числі, на усі рахунки відокремлених структурних підрозділів боржника, що з відповідно до статуту входять до його складу.

29.06.2017 держаний виконавець звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про надання дозволу на реалізацію майна, що належить боржнику, з урахуванням поданих 12.07.2017 уточнень, просить суд:

1. Надати дозвіл на реалізацію описаного та арештованого рухомого і нерухомого майна, що належить боржнику з метою виконання зведеного виконавчого провадження ЗВП 33410750 про стягнення заборгованості із заробітної плати на загальну суму - 71 772 783грн, а саме:

- нежитлові приміщення 1-го поверху №ХVІ. 21, 21а, 22-:-29 в будівлі літ. "А-5", загальна площа 134, 8кв.м, які розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Квітка-Основ'яненко буд. 3 - 1 419 500, 00грн без ПДВ;

- нежитлові приміщення 1-го поверху №33-:-42, 45-:-53 в будинку літ. "А-7", загальна площа 178, 5кв.м, які розташовані за адресою: Харківська область м. Харків, вул. Сумська 36/38 -1 859 500, 00грн без ПДВ;

- вантажний бетонозмішувач КАМАЗ 5511 д.н. 399-35 ХА, 1990 р.в., колір оранжевий, шасі № 341696 - 69 400, 00грн без ПДВ;

- вантажний бетонозмішувач КАМАЗ 5511 д.н. 399-37 ХА, 1990 р.в., колір оранжевий, шасі № 683081- 69 400,00 грн. без ПДВ;

- вантажний самоскид КРАЗ-6510, д.н. 401-84 ХА, 1992 р.в., колір жовтий, шасі № 0731209 - 40 100, 00грн без ПДВ;

- вантажний самоскид КРАЗ-256 Б, д.н. 415-28 ХА, 1991 р.в., колір жовтий, шасі № 0721956 - 36 700, 00грн без ПДВ;

- спец. автокран КРАЗ-255-Б1, д.н. 385-40 ХА. 1983 р.в., колір зелений, шасі № 479917 - 34 900, 00грн без ПДВ;

- автомобіль SKODA OKTAVIA державний номер 07788 ХВ, 2008 р.в., синього коліру - 109 800, 00грн без ПДВ.

2. Скасувати заборону вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження арештованого майна, яка введена 08.02.2017 ухвалою господарського суду Харківської області у справі №922/5397/13 та дозволити реалізацію майна, а саме:

- нежитлова будівля літ. "А-3", профілакторій, загальною площею 2 893, 9кв.м, яка розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Професорська, будинок, 31 - 3 802 790, 00грн без ПДВ;

- нежитлові будівлі літ. "В-1", загальною площею 345, 6кв.м (склад) - 71 785, 00грн без ПДВ, літ. "Г-1" загальною площею 1 174, 6кв.м (спортивне призначення) - 293 876, 00грн без ПДВ, які розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Сумська, будинок 134.

- комплекс складського господарства, який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вулиця Промислова, будинок 3, загальною площею 9 467, 10кв.м - 1 074 048, 00грн, без ПДВ.

Надати дозвіл на реалізацію іншого майна боржника.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, апеляційний господарський суд, з урахуванням положень статті 101 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви державного виконавця та апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, Харківське державне авіаційне виробниче підприємство є державним комерційним підприємством, заснованим на державній власності та передане в управління ДК "Укроборонпром" (пункт 1 Статуту, затвердженого наказом ДП "Укроборонпром" від 17.01.2017 №26).

Відповідно до пункту 4.1. Статуту, майно підприємства є державною власністю, закріплюється за підприємством на праві господарського відання. При цьому, майно підприємства становлять виробничі і невиробничі засоби, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства.

Відповідно до статті 136 Господарського кодексу України, право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.

Оскільки майно боржнику не передавалось у власність, а лише надавалось йому для здійснення статутної діяльності, власником майна є держава, а реалізацію прав держави як власника майна здійснює орган, уповноважений управляти державним майно - Державний концерн "Укроборонпром".

Як вбачається із матеріалів справи, ДК "Укроборонпром" висловлює своє заперечення щодо реалізації майна боржника, яке мотивоване тим, що відповідно до Закону України "Про особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі" Державний концерн "Укроборонпром" забезпечує ефективність управління об'єктами майнового комплексу його учасників для реалізації прав держави як власника таких об'єктів, контролює ефективність використання та збереження закріпленого, зокрема за боржником, майна, а питання про відчуження майнових об'єктів, що належить до основних фондів боржника, здійснюється виключно за погодженням Концерну; відповідно до останнього звіту про фінансовий стан станом на 30.09.2016, на підприємстві обліковуються оборотні активи.

Судова колегія зазначає, що статтею 1 Закону України "Про приватизацію державного майна" визначено, що приватизація державного майна - платне відчуження майна, що перебуває у державній власності, у тому числі разом із земельною ділянкою державної власності, на якій розташований об'єкт, що підлягає приватизації, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів для здійснення структурної перебудови національної економіки.

Згідно з абзацом 1 частини 1 статті 15 Закону України "Про приватизацію державного майна", одним із способів приватизації державного майна є продаж об'єкта приватизації на аукціоні (у тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни) та шляхом проведення електронних торгів як різновиду аукціону.

Разом з тим, відповідно до статті 5 цього Закону, приватизації не підлягають об'єкти, які мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства, зокрема об'єкти та майно, які забезпечують обороноздатність держави. Зазначені об'єкти державної власності не підлягають приватизації незалежно від їх включення до Переліку об'єктів державної власності, що не підлягає приватизації.

Водночас, згідно Закону України "Про перелік об'єктів державної власності, що не підлягає приватизації" Харківське державне авіаційне підприємство включено до Переліку об'єктів державної власності, що не підлягає приватизації.

Крім того, відповідно до частини 9 статті 11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", нерухоме майно об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, не може бути відчужене, вилучене, передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути їх відчуження.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до статті 19 Закону про банкрутство, мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється, зокрема на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

Державний виконавець просить суд надати дозвіл на реалізацію рухомого та нерухомого майна з метою виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до пункту 4 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій за рішеннями, зокрема про виплату заробітної плати.

Відповідно до статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Відповідно частини 6 статті 52 Закону "Про виконавче провадження", у разі якщо на зазначене у частині п'ятій цієї статті майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості:

1) майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер'єру офісів, готова продукція та товари тощо);

2) об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

Як свідчать матеріали справи, ДП "Укроборонпром", заперечуючи проти надання згоди на продаж майна боржника, неодноразово зазначав, що відповідно до останнього звіту про фінансовий стан станом на 30.09.2016, на підприємстві обліковується оборотні активи, а саме запаси на загальну суму 1 185 531, 0тис.грн, у т. ч. 184 461, 0тис.грн виробничих запасів, 1 001 060, 0тис.грн незавершеного будівництва, 2 008, 0тис.грн готової продукції.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 23.11.2017 представник боржника пояснила, що дійсно, на підприємстві обліковуються оборотні активи, зокрема наявні кронштейни, запчастини, літако-комплекти.

Проте, матеріали справи не містять, а апелянтом не надано докази відсутності на рахунках боржника коштів, достатніх для погашення заборгованості по заробітній платні, докази вчинення державним виконавцем дій щодо опису та арешту майна боржника, яке запропоновано ДП "Укроборонпром" для проведення опису та арешту та обліковується як матеріальні активи, як і відсутні докази неможливості його реалізації; у матеріалах справи відсутні докази встановлення державним виконавцем наявності/відсутності майна боржника, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер'єру офісів, готова продукція та товари тощо); зокрема, відсутні докази, що автомобільні засоби, згоду на реалізацію яких просить державний виконавець, не використовуються боржником у виробництві.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 23.11.2017 державний виконавець пояснив, що боржник є режимно-секретним об'єктом, проте, зазначив, що неодноразово за згодою керівництва був присутній на території боржника та міг здійснювати виконавчі дії.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести та обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази надаються учасниками судового процесу.

Отже, звертаючись до суду із заявою про надання згоди на реалізацію рухомого та нерухомого майна боржника, зазначеного у заяві, держаний виконавець мав довести суду, що державним виконавцем вчинені у процесі здійснення виконавчого провадження усі заходи примусового виконання та неможливим є виконання судових рішень, які знаходяться на виконанні, не інакше, як шляхом продажу майна, зазначеного у заяві.

Проте, за відсутності у матеріалах справи належних та допустимих доказів, що на рахунках боржника не достатньо коштів для погашення заборгованості по заробітній платні, доказів вчинення державним виконавцем дій щодо опису та арешту запропонованого ДП "Укроборонпром" майна боржника, як і відсутності доказів неможливості його реалізації, відсутності доказів встановлення державним виконавцем факту наявності/відсутності майна боржника, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер'єру офісів, готова продукція та товари тощо), судова колегія вважає заяву державного виконавця про надання згоди на реалізацію рухомого та нерухомого майна боржника, зазначеного у заяві, передчасною, оскільки державним виконавцем не доведено суду дотримання послідовності, визначеної законом для виконання зведеного виконавчого провадження щодо боржника.

Щодо доводів апелянта, що державний виконавець звертався до боржника з вимогою надати перелік майна, яке можливо реалізувати в першу чергу, а також інформацію та документи щодо боржника, колегія суддів зазначає, що Законом про банкрутство передбачено право, а не обов'язок боржника запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу, проте, черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем з урахуванням вимог статті 52 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, із матеріалів справи вбачається, що ДП "Укроборонпром" було запропоноване майно для опису та арешту, проте, державним виконавцем не вчинено передбачених Законом України "Про виконавче провадження" дій з метою його реалізації, як і не надано доказів щодо неможливості його реалізації.

Судова колегія зазначає, що статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначені права та обов'язки державного виконавця.

Зокрема передбачено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Отже, виконуючи покладені на державного виконавця обов'язки, з метою повного, ефективного та своєчасного вчинення виконавчих дій державний виконавець має реалізовувати надані йому законом права.

Проте, матеріали справи не містять доказів, що державним виконавцем були вчинені усі необхідні дії щодо отримання інформації та документів боржника.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга державного виконавця задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 21.09.2017 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.09.2017 у справі №922/5397/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 28.11.2017

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Шутенко І.А.