Постанова № 70556207, 22.11.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року Справа № 904/2817/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Антоніка С.Г. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Вечірко І.О..

секретар: Манчік О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №620 від 22.12.2016 р., представник;

від третьої особи-1: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 31.07.2017р., представник;

від третьої особи-1: ОСОБА_3, довіреність №б/н від 31.07.2017р., представник;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білайф" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2017 року у справі № 904/2817/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Дніпро"

до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю " КДЦ "

до відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю " Ай ОСОБА_5 "

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Білайф"

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Телестудія Орізон"

про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави у розмірі 16 180 679, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.11.2017р. справу № 904/2817/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антонік С.Г., суддів Чимбар Л.О., Вечірко І.О.

Ухвалою суду від 20.11.2017р. даною колегією суддів справу № 904/2817/17 прийнято до свого провадження.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2017 року у справі № 904/2817/17 (суддя Юзіков С.Г.) позовні вимоги задоволено. З метою погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "КДЦ" в розмірі 15 351 753,52 грн. за Кредитним договором № 190413-КЛН-1 від 19.04.2013 року та часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай ОСОБА_5" в розмірі 828 925, 48 грн. за Кредитним договором № 190413-КЛН-4 від 19.04.2013 року перед Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_4 Дніпро" звернуто стягнення шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_4 Дніпро" права власності на предмети іпотеки та застави, а саме:

- за Іпотечним договором № 240513-І/6 від 24.05.2013 року на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю літ. А-3 "Будинок народної та технічної творчості" з прибудовами: літ. А1, АІІ-1, АІІІ-2, АIV-1, АV-2, АVI-1, АVII-1, надбудова над АІІІ-2, загальною площею 6 997,9 м2, ганки літ. а, а1-а5, а7-а11, пандус літ. а6, ворота № 1, огорожа № 2, мостіння І, ІІ, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Єрмолової, будинок 35 та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 24.05.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим № 651 (реєстраційний номер обєкта: 66897912101) за вартістю 16 124 212,00 грн., без ПДВ.

- за Договором застави № 240513-ЗО від 24.05.13 року на предмети застави, а саме на: майно (обладнання), у кількості 72 одиниці, відповідно до наступного переліку:

1. Стійка барна; 2. Стійка барна; 3 Стійка барна; 4. Стійка для напоїв; 5. Гардероб; 6. Лічильник енергія - 9; 7. Лічильник енергія - 9; 8. Бензопила solo; 9. Гідростанція; 10. Годинник електричний; 11. Автоматична телефонна станція; 12. Ферми з освітлювальною апаратурою; 13. Завіса; 14. Обладнання для озвучування зали; 15. Кегельбан; 16. Станція пожежної сигналізації; 17. Кінопроектор; 18. Кінопроектор; 19. Стереофонічний посилювач; 20. Система загального звукопосилення; 21. Дзеркало; 22. Кондиціонер arvin af-cf 48 hcl; 23. Кма ме 3110 canon fc -128; 24. Кондиціонер arvin af - sg 36 hc; 25. Кондиціонер samsung -9; 26. Льодогенератор лг-50; 27. Тепловентилятор master b 15 epa 15 квт.; 28. Тепловентилятор master b 15 epa 15 квт.; 29. Кондиціонер midea msg-24hr; 30. Кондиціонер midea msg-24hr; 31. Кондиціонер midea msg-30hr; 32. Кондиціонер midea msg-30hr; 33. Системний блок cel p2. 66; 34. Принтер лазерний hp ij2015; 35. Крісло директора; 36. Крісло м'яке 82 шт; 37. Полиця підвісна; 38. Полиця підвісна; 39. Полиця металева; 40. Конференц-стіл; 41. Конференц-стіл; 42. Стіл директора; 43. Стіл металевий; 44. Стіл для різки; 45. Сейф для каси; 46. Ретропульт; 47. Ретропульт; 48. Ретропульт; 49. Ретропульт; 50. Ретропульт; 51. Ретропульт; 52. Кіноекран; 53. Льодогенератор; 54. Льодогенератор; 55. Холодильна вітрина; 56. Холодильний прилавок; 57. Холодильник; 58. Холодильник; 59. Полотно_екран; 60. Мийні машини для стаканів; 61. Мийка; 62. Мийна машина ем; 63. Кавомолка; 64. Кавомолка; 65. Кавомолка; 66. Плита електрична; 67. Відеомагнітофон "панасоник"; 68. Телевізор "панасоник"; 69. Кавоприготівельний апарат; 70. Міксер; 71. Баян; 72. Естрада -загальною вартістю 56 467,00 грн., без ПДВ.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КДЦ" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Дніпро" 120 000,00 грн. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай ОСОБА_5" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Дніпро" 120 000,00 грн. судового збору.

Рішення мотивовано тим, що:

- виходячи з матеріалів справи, у позивача існує право звернення стягнення на предмет іпотеки та застави з метою погашення боргів за кредитними договорами з урахуванням Іпотечного договору та Договору застави шляхом визнання права власності на заставне майно;

- перевіривши розрахунки позивача, суд визнає їх обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи.

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Білайф" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2017 року, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те , що:

- оскаржуване рішення прийнято за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм процесуального права;

- судом першої інстанції прийнято рішення про права і обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі, а саме - ТОВ "Білайф" та ТОВ "Телестудія "Орізон", оскільки за недостатністю майна, на яке буде звернуто стягнення кредитором, у одного із позичальників за Кредитними договорами інші позичальники будуть відповідати своїм майном;

- доданий позивачем в якості доказу вартості іпотечного майна висновок суб'єкту оціночної діяльності ТОВ "Капітель-Групп" не відповідає вимогам належності та допустимості доказів в розумінні статті 34 ГПК України.

Представник скаржника в судовому засіданні надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Ухвалою суду від 30.10.2017р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залучено ТОВ «Білайф» та ТОВ «КДЦ».

ТОВ «Білайф» заявлено клопотання про призначення судових оціночно-будівельної та товарознавчої експертиз. Клопотання мотивоване тим, що висновки суб?єкта оціночної діяльності не відповідають вимогам незалежності та допустимості доказів. Якщо порівнювати ціну іпотечного та заставного майна до курсу долара США на час укладання договорів іпотеки та застави і на час оцінювання, то ціна на час оцінювання є значно меншою.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Договором застави сторони передбачили, що на момент звернення стягнення ринкова вартість предмету застави встановлюється Звітом про експертну оцінку ринкової вартості, яку проводить суб?єкт оціночної діяльності.

За заявою позивача оцінка майна здійснена ТОВ «Капітель Груп», яке є суб?єктом оціночної діяльності на підставі сертифікату № 812/16, виданого Фондом державного майна України 21.10.2016р. та має право проводити оцінку нерухомих речей, машин і обладнання, в тому числі оцінку цілісних майнових комплексів.

Отже оцінка майна проведена відповідно до вимог закону та договору, спеціалістами, які мають відповідну кваліфікацію та зареєстровані в Державному реєстрі оцінювачів. Доказів, які б викликали сумніви щодо об?єктивності проведення оцінки та відповідності її до вимог що ставляться, ТОВ «Білайф» не надано.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101, 106 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з’ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи 19.04.2013 року між ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» та ТОВ «КДЦ» укладено кредитний договір № 190413-КЛН-1, за умовами пункту 1.1 якого ОСОБА_4 відкрив Позичальникові невідновлювальну кредитну лінію в національній валюті України з лімітом кредитування у сумі 7 500 000,00 грн., а Позичальник зобов’язався повернути кредити, отримані в межах кредитної лінії, не пізніше 01.01.2015 року та сплатити проценти за користування кредитами на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до пункту 1.4 Кредитного договору №190413-КЛН-1 процентна ставка за користування кредитами встановлюється у розмірі 17 % річних. Сторони домовились, що у разі прострочення повернення кредиту плата за користування одержаним кредитом в період, який починається на наступний день за днем погашення кредиту згідно цього Договору і до дня фактичного повернення кредиту Позичальником, встановлюється в розмірі 22 % річних за користування кредитними ресурсами, що надані в гривні. Сума заборгованості за кредитом, що не сплачена Позичальником у визначений Договором термін, наступного робочого дня вважається простроченою.

29.12.2014 року між позивачем та відповідачем -1 укладено Договір № 291214 про зміну Кредитного договору № 190413-КЛН-1 від 19.04.2013 року, за умовами якого Позичальник зобов’язався повернути кредити, отримані в межах кредитної лінії, не пізніше 31.12.2015 року та сплатити проценти за користування кредитами на умовах, передбачених цим Договором (п.1.1.)

Проценти за користування кредитами, наданими за цим Договором, нараховуються Банком та сплачуються Позичальником щомісячно в останній робочий день поточного місяця, а також у день повного погашення заборгованості за кредитами для закриття цього Договору (достроково або при настанні строку погашення), але не пізніше дати погашення кредитів, вказаної в пункті 1.1 цього Договору, виходячи із суми заборгованості на позичковому рахунку та процентної ставки, вказаної в пункті 1.4 цього Договору (п.2.3.2.).

Згідно з пунктом 6.4 Кредитного договору №190413-КЛН-1 (в редакції від 29.12.2014 року) у разі невиконання або неналежного виконання умов пункту 3.4.13 цього Договору плата за користування одержаним кредитом в період, протягом якого зобов’язання Позичальника не виконувалось, встановлюється у розмірі 22% річних за користування кредитними ресурсами, що надані в гривні. Сторони підтверджують, що встановлення Банком вказаної процентної ставки не є односторонньою зміною умов цього Договору.

Згідно з пп.а) п.3.1.12. у разі порушення позичальником будь-якого із зобов?язань, передбачених умовами договору, у тому числі при несвоєчасному поверненні кредиту та сплати відсотків за його використання, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати відсотків використання, сплати інших зобов?язань за договором у повному обсязі шляхом надсилання повідомлення. При цьому відповідно до ст.. 212, 611, 651 ЦК України, за зобов?язаннями, термін виконання за якими не настали, терміни вважаються такими, що настали в зазначену в повідомлені дату. В цю дату позичальник зобов?язується повернути банку суму кредиту в повному обсязі, проценти за фактичний термін його використання, повністю виконати інші зобов?язання за цим Договором.

На виконання умов договору ОСОБА_4 надав відповідачу-1 кредитні кошти у розмірі 10 094 464,27 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку, меморіальними ордерами.

За даними позивача, не спростованими відповідачами, відповідач-1 порушив зобов’язання щодо сплати кредиту за Кредитним договором № 190413-КЛН-1.

30.12.2016 року позивач направив на адресу відповідача-1 повідомлення про усунення порушення, з вимогою у 30 денний строк виконати умови Кредитного договору №190413-КЛН-1 та повернути борг у розмірі 13 551 886,57 грн.

Вимоги позивача відповідач-1 не виконав. У зв’язку з чим, за розрахунком позивача, станом на 01.02.2017 року за відповідачем-1 обліковується борг у розмірі 15 351 753,52 грн., який складається з:

10 094 464,27 грн. – боргу за кредитом;

3 335 914,70 грн. – боргу за нарахованими процентами;

251 443,97 грн. – пені за несвоєчасне погашення відсотків за кредитом;

1 354 374,20 грн. – інфляції за несвоєчасне погашення кредиту;

315 556,37 грн. – інфляції за несвоєчасне погашення відсотків.

19.04.2013 року між ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» та ТОВ «Ай ОСОБА_5» (Позичальник-2) укладено кредитний договір № 190413-КЛН-4 (надалі Кредитний договір № 190413-КЛН-4, за умовами пункту 1.1 якого ОСОБА_4 відкрив Позичальникові невідновлювальну кредитну лінію в національній валюті України з лімітом кредитування у сумі 2 500 000,00 грн., а Позичальник зобов’язався повернути кредити, отримані в межах кредитної лінії, не пізніше 01.01.2015 року та сплатити проценти за користування кредитами на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до пункту 1.4 Кредитного договору №190413-КЛН-4 процентна ставка за користування кредитами встановлюється у розмірі 17 % річних. Сторони домовились, що у разі прострочення повернення кредиту плата за користування одержаним кредитом в період, який починається на наступний день за днем погашення кредиту згідно цього Договору і до дня фактичного повернення кредиту Позичальником, встановлюється в розмірі 22 % річних за користування кредитними ресурсами, що надані в гривні. Сума заборгованості за кредитом, що не сплачена Позичальником у визначений Договором термін, наступного робочого дня вважається простроченою.

29.12.2014 року між позивачем та відповідачем-2 укладено Договір № 291214 про зміну Кредитного договору № 190413-КЛН-4 від 19.04.2013 року, за умовами пункту 1.1 якого Позичальник зобов’язався повернути кредити, отримані в межах кредитної лінії, не пізніше 31.12.2015 року та сплатити проценти за користування кредитами на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно із пунктом 2.3.2 Кредитного договору № 190413-КЛН-4 (в редакції від 29.12.2014 року) проценти за користування кредитами, наданими за цим Договором, нараховуються Банком та сплачуються Позичальником щомісячно в останній робочий день поточного місяця, а також у день повного погашення заборгованості за кредитами для закриття цього Договору (достроково або при настанні строку погашення), але не пізніше дати погашення кредитів, вказаної в пункті 1.1 цього Договору, виходячи із суми заборгованості на позичковому рахунку та процентної ставки, вказаної в пункті 1.4 цього Договору.

За умовами пункту 6.4 Кредитного договору № 190413-КЛН-4 (в редакції від 29.12.2014 року) у разі невиконання або неналежного виконання умов пункту 3.4.13 цього Договору плата за користування одержаним кредитом в період, протягом якого зобов’язання Позичальника не виконувалось, встановлюється у розмірі 22 % річних за користування кредитними ресурсами, що надані в гривні. Сторони підтверджують, що встановлення Банком вказаної процентної ставки не є односторонньою зміною умов цього Договору.

Згідно з пп.а) п.3.1.12. у разі порушення позичальником будь-якого із зобов?язань, передбачених умовами договору, у тому числі при несвоєчасному поверненні кредиту та сплати відсотків за його використання, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати відсотків використання, сплати інших зобов?язань за договором у повному обсязі шляхом надсилання повідомлення. При цьому відповідно до ст.. 212, 611, 651 ЦК України, за зобов?язаннями, термін виконання за якими не настали, терміни вважаються такими, що настали в зазначену в повідомлені дату. В цю дату позичальник зобов?язується повернути банку суму кредиту в повному обсязі, проценти за фактичний термін його використання, повністю виконати інші зобов?язання за цим Договором.

Позивач за Кредитним договором № 190413-КЛН-4 надав відповідачеві-2 кредитні кошти у розмірі 3 324 136,82 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку, меморіальними ордерами.

За даними позивача, не спростованими відповідачами, відповідач-2 порушив зобов’язання щодо сплати кредиту за Кредитним договором № 190413-КЛН-4.

30.12.2016 року позивач направив на адресу відповідача-2 повідомлення про усунення порушення, з вимогою у 30 денний строк виконати умови Кредитного договору № 190413-КЛН-4 та повернути борг у розмірі 4 473 244,67 грн.

Вимоги позивача відповідач-2 не виконав. У зв’язку з чим, за розрахунком позивача, станом на 01.02.2017 року за відповідачем-2 обліковується борг у розмірі 5 026 897,76 грн., який складається з:

3 324 136,82 грн. – боргу за кредитом;

1 109 095,04 грн. – боргу за нарахованими процентами;

82 614,54 грн. – пені за несвоєчасне погашення відсотків за кредитом;

412 192,97 грн. – інфляції за несвоєчасне погашення кредиту;

98 858,39 грн. – інфляції за несвоєчасне погашення відсотків.

З метою забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань Позичальників за Кредитними договорами № 190413-КЛН-1 та № 190413-КЛН-4, позивач (Іпотекодержатель) та відповідач-1 (Іпотекодавець) 24.05.2013р. уклали Іпотечний договір № 240513-І/6. Цим же договором іпотеки забезпечувалися зобов?язання позичальників ТОВ «Телестудія «Орізон» та ТОВ «Білайф», за якими позивальники зобов?язалися повернути кредит та здійснити всі інші платежі (в редакції змін, внесених договором про зміну від 29.05.2014р.) не пізніше 31.12.2015р. (п.1.1. Договору).

Предметом іпотеки, згідно пункту 1.3 Іпотечного договору є нежитлова будівля літ. А-3 "Будинок народної та технічної творчості" з прибудовами: літ.А1, АІІ-1, АІІІ-2, АIV-1, А V-2, А VI-1, А VII-1, надбудова над АІІІ-2, загальною площею 6 997,9 м2, ганки літ. а, а1-а5, а7-а11, пандус літ. а6, ворота №1, огорожа №2, мостіння І, ІІ, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Єрмолової, будинок 35 та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 24.05.13р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим № 651 від 24.05.2013 року.

Право власності Іпотекодавця на Предмет іпотеки зареєстровано приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 3911322 від 24.05.2013 року, реєстраційний номер об’єкта: 66897912101, номер запису про право власності: 1053607, бланк: серія ЕАС, номер 626369.

Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці загальної площі 0,9000 га за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Єрмолової, будинок 35. Кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:02:231:0017.

За домовленістю сторін станом на дату укладення цього договору вартість Предмету іпотеки складає 22 218 397,00 грн.

Згідно з п.3.1.7. договору, у разі невиконання або неналежного виконання позичальниками положень кредитного договору та/або невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем договорів іпотеки, іпотекодержатель має право отримати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами .

Пунктом 5.1. Договору іпотеки передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальниками умов Кредитного договору та/або порушення іпотекодавцем обов’язків, встановлених Договорами іпотеки, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання позичальниками своїх зобов’язань за Кредитним договором, а в разі їх невиконання – звернути стягнення на Предмет іпотеки.

Відповідно до п.5.2. Договору іпотеки, звернення стягнення на предмети іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в договорах іпотеки, або будь-яким іншим чином відповідно до законодавства України, чинного на дату звернення стягнення, за вибором іпотекодержателя.

Крім того, 24.05.2013р. між ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» та ТОВ «КДЦ» укладено Договір застави № 240512-ЗО (надалі - Договір застави).

Згідно з п.1.3. договору застави в забезпечення виконання позичальниками зобов?язань за кредитними договороми заставодавець надає в заставу майно (обладнання) в кількості 72 одиниці відповідно до наступного переліку:

1. Стійка барна; 2. Стійка барна; 3 Стійка барна; 4. Стійка для напоїв; 5. Гардероб; 6. Лічильник енергія - 9; 7. Лічильник енергія - 9; 8. Бензопила solo; 9. Гідростанція; 10. Годинник електричний; 11. Автоматична телефонна станція; 12. Ферми з освітлювальною апаратурою; 13. Завіса; 14. Обладнання для озвучування зали; 15. Кегельбан; 16. Станція пожежної сигналізації; 17. Кінопроектор; 18. Кінопроектор; 19. Стереофонічний посилювач; 20. Система загального звукопосилення; 21. Дзеркало; 22. Кондиціонер arvin af-cf 48 hcl; 23. Кма ме 3110 canon fc -128; 24. Кондиціонер arvin af - sg 36 hc; 25. Кондиціонер samsung -9; 26. Льодогенератор лг-50; 27. Тепловентилятор master b 15 epa 15 квт.; 28. Тепловентилятор master b 15 epa 15 квт.; 29. Кондиціонер midea msg-24hr; 30. Кондиціонер midea msg-24hr; 31. Кондиціонер midea msg-30hr; 32. Кондиціонер midea msg-30hr; 33. Системний блок cel p2. 66; 34. Принтер лазерний hp ij2015; 35. Крісло директора; 36. Крісло м'яке 82 шт; 37. Полиця підвісна; 38. Полиця підвісна; 39. Полиця металева; 40. Конференц-стіл; 41. Конференц-стіл; 42. Стіл директора; 43. Стіл металевий; 44. Стіл для різки; 45. Сейф для каси; 46. Ретропульт; 47. Ретропульт; 48. Ретропульт; 49. Ретропульт; 50. Ретропульт; 51. Ретропульт; 52. Кіноекран; 53. Льодогенератор; 54. Льодогенератор; 55. Холодильна вітрина; 56. Холодильний прилавок; 57. Холодильник; 58. Холодильник; 59. Полотно_екран; 60. Мийні машини для стаканів; 61. Мийка; 62. Мийна машина ем; 63. Кавомолка; 64. Кавомолка; 65. Кавомолка; 66. Плита електрична; 67. Відеомагнітофон "панасоник"; 68. Телевізор "панасоник"; 69. Кавоприготівельний апарат; 70. Міксер; 71. Баян; 72. Естрада.

Предмет застави належить Заставодавцю на праві власності, що підтверджується Договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 24.05.2013 року за реєстровим № 651.

Вищевказане майно (обладнання) передається в заставу разом з усіма його складовими частинами. Предмет застави знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Єрмолової, буд. 35.

За домовленістю сторін вартість Предмету застави на дату підписання цього Договору становить 53 400,00 грн.

На момент звернення стягнення ринкова вартість Предмету застави встановлюється Звітом про експертну оцінку ринкової вартості Предмету застави, яку проводить суб’єкт оціночної діяльності.

Сторони погодили, що ринкова вартість предмету застави, яка встановлюється Звітом про експертну оцінку ринкової вартості предмету застави на момент звернення стягнення згідно пункту 2.1.10 цього Договору є новою ринковою вартістю предмету застави (пункт 1.3 Договору застави).

Відповідно до пункту 3.2 Договору застави звернення стягнення на Предмет застави здійснюється за вибором Заставодержателя в судовому або позасудовому порядку будь-яким із способів:

- шляхом передачі Предмету застави у власність Заставодержателю в рахунок виконання зобов’язань за Кредитним договором;

- шляхом продажу Заставодержателем Предмету застави з укладанням договору купівлі-продажу з третьою особою-покупцем або на публічних торгах: шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю, в тому числі з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця. Пошук покупця на Предмет застави проводиться як Заставодавцем, так і Заставодержателем;

- у випадку нотаріального посвідчення цього договору – шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом;

- іншим незабороненим чинним законодавством способом.

У зв?язку з порушення відповідачами зобов?язань за кредитними договорами позивач 30.12.2016р. направив відповідачам повідомлення про усунення порушення, яким пропонував у 30 денний строк виконати умови кредитних договорів, повернути заборгованість та попереджав про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави.

Так як відповідачі не виконати вимог позивача останній звернувся до суду з позовом з метою погашення заборгованості за кредитними договорами ТОВ «КДЦ» в сумі 15 351 753,52 грн. та частково ТОВ «Ай ОСОБА_5» у сумі 828 945, 28 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки та застави шляхом визнання права власності.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.525, ст.526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст..1054 Цивільного кодексу України, за Кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1048 Цивільного кодексу України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Одним із видів неустойки є пеня, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 546 Цивільного кодексу України).

За змістом частини 1 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заборгованість ТОВ «КДЦ», яка складається з 10 094 464,27 грн. боргу за кредитом, 3 335 914,70 грн. боргу за нарахованими процентами, 251 443,97 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків за кредитом, 1 354 374,20 грн. інфляції за несвоєчасне погашення кредиту, 315 556,37 грн. інфляції за несвоєчасне погашення відсотків, а всього 15 351 753,52 грн.;

та заборгованість ТОВ «Ай ОСОБА_5», яка складається з 3 324 136,82 грн. боргу за кредитом, 1 109 095,04 грн. боргу за нарахованими процентами, 82 614,54 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків за кредитом, 412 192,97 грн.інфляції за несвоєчасне погашення кредиту, 98 858,39 грн. інфляції за несвоєчасне погашення відсотків, а всього 5 026 897,76 грн. підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачами.

Відповідно до ст.. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 589 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, коли зобов?язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні положення містяться в ст.ст. 19, 20 Закону України «Про заставу».

Порядок звернення стягнення на рухоме майно регулюється також Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Статтею 24 даного Закону встановлено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду.

Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

На виконання вимог Закону позивач до початку процедури звернення стягнення зареєстрував в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про звернення стягнення на предмет обтяження, що підтверджується витягом від 08.02.2017р. № 551423089.

Крім того, позивачем вжито заходів щодо повідомлення іншого обтяжувача Шевченківський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській (повідомлення № 34-410 від 08.02.2017 року).

Крім того, позивачем вжито заходів щодо повідомлення іншого обтяжувача Шевченківський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській (повідомлення № 34-410 від 08.02.2017 року).

На підставі витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 08.02.2017 року № 51423089 на виконання вимог статті 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" до початку процедури звернення стягнення позивач зареєстрував в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження.

Позивачем вжито дії щодо інформування ТОВ "КДЦ" та Шевченківський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про свій намір набути право власності на предмет забезпечувального обтяження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 26 Закону, обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження:

1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом.

При цьому використання позасудового способу звернення стягнення на на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду (ч.2 ст.24 Закону).

Статтею 11 Закону України "Про іпотеку" визначено, що майновий поручитель несе відповідальність перед Іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Згідно з частинами 1, 3 статті 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Відповідно до висновків суб’єкту оціночної діяльності ТОВ "Капітель Групп" станом на 10.01.2017 року ринкова вартість об’єкту оцінки - нежитлової будівлі літ. А-3 "Будинок народної та технічної творчості" з прибудовами: літ.А1, АІІ-1, АІІІ-2, АIV-1, А V-2, А VI-1, А VII-1, надбудовою літ. АІІІ-2, загальною площею 6 997,9 м2, ганки літ. а, а1-а5, а7-а11, пандус літ. а6, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Єрмолової, б. 35 та належить ТОВ "КДЦ" становить 16 124 212,00 грн. без ПДВ. а ринкова вартість предмету застави у кількості 72 одиниць складає 56 467, 00 грн. без ПДВ.

Оскільки заборгованість за кредитним договором підтверджується матеріалами справи, позивач мав право вимагати дострокового виконання зобов?язань, яке не виконано відповідачами, його право на звернення стягнення на предмет іпотеки та застави шляхом визнання права власності ґрунтується на договорі та законі то колегія суддів погоджується з рішенням суду, яким позовні вимоги задоволені. При цьому враховано, що предмет іпотеки: нежитлова будівля літ. А-3 "Будинок народної та технічної творчості" з прибудовами за Іпотечним договором № 240513-І/6 від 24.05.2013 року є забезпеченням за Кредитним договором № 190413-КЛН-1 від 19.04.2013 року та за Кредитним договором № 190413-КЛН-4 від 19.04.2013 року. В разі звернення стягнення на предмет іпотеки у розмірі 16 124 212,00 грн. заборгованість за Кредитним договором № 190413-КЛН-1 станом на 01.02.2017 року у розмірі 15 351 753,52 грн. буде погашена в повному обсязі, а залишок різниці вартості предмета іпотеки у розмірі 772 458,48 грн. спрямований на часткове погашення заборгованості за Кредитним договором №190413-КЛН-4.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв?язку з вищенаведеним. Рішення суду слід залишити в силі.

Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білайф" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2017 року у справі № 904/2817/17 залишити без змін.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27.11.2017 року.

Головуючий суддя ____ С.Г. Антонік

Суддя ____ І.О. Вечірко

Суддя ____ Л.О. Чимбар