Ухвала суду № 70556122, 27.11.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" листопада 2017 р. Справа № 925/1502/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю;

від третіх осіб: ОСОБА_3 - за довіреністю; від НБУ та Фонду гарантування вкладів - не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Приватного акціонерного товариства "Еко-Азот" про стягнення 174 372 256,01 грн. та 2 585 858,20 доларів США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 174 372 256,01 грн. та 2 585 858,20 доларів США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності.

Позовну заяву від 26.08.2015 підписано Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_4 на підставі того, що 12.05.2015 постановою НБУ № 310 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ "Златобанк", а рішенням № 99 від 13.05.2015 виконавчої дирекції Фонду розпочато процедуру ліквідації АТ "Златобанк" та визначено уповноважену особу від Фонду на ліквідацію банку (а.с. 39-40 том 1).

В засіданні представник третьої особи СТОВ "Зернова компанія "Хорс" подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до завершення касаційного провадження у справі № 826/2184/17 Вищим адміністративним судом України, оскільки постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.2017, яка частково змінена у мотивувальній частині постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 по справі № 826/2184/17 визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 13.02.2015 року №105 «Про віднесення ПАТ «ЗЛАТОБАНК» до категорії неплатоспроможних»; визнано протиправною та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.02.2015 року №30 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «ЗЛАТОБАНК»; визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного бал України від 12.05.2015 року № 310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ЗЛАТОБАНК»; визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.05.2015 року № 99 «Про початок процедури ліквідації AT «ЗЛАТОБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку»; визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.05.2015 року №100 про внесення змін до рішення виконавчої Дирекції Фонду і 13.05.2015 №99 «Про початок процедури ліквідації AT «ЗЛАТОБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку"; визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 року №391 про продовження строків здійснення процедури ліквідації AT «ЗЛАТОБАНК» на два роки до 13 травня 2018 року включно і зобов'язано Національний банк України надати ПАТ «ЗЛАТОБАНК» строк, встановлений частиною сьомою статті 75 Законом України «Про банки і банківську діяльність», за винятком використаного строку, який вичерпаний, для проведення дій з фінансового оздоровлення ПАТ «ЗЛАТОБАНК» після проведення заходів з його ліквідації.

З огляду на ці судові рішення у адміністративній справі представник третьої особи вважає, що є підстави для залишення позову без розгляду у справі № 925/1502/15 як такого, що підписаний не уповноваженою особою, бо всі вказані рішення НБУ та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вже визнано судом не чинними з дати їх прийняття. Представник третьої особи також надав суду ухвали ВАСУ від 08 та 10.11.2017 про порушення касаційного провадження у справі № 826/2184/17.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечив. Представник відповідача також просить провадження у справі зупинити.

Суд вважає, що є підстави для зупинення провадження до часу остаточного вирішення спору у справі № 826/2184/17 з огляду на те, що у відповідності до п.1 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

В даний час з огляду на судові рішення у адміністративній справі № 826/2184/17 щодо позивача невизначеною є ситуація про належне керівництво АТ "Златобанк", і при відновленні повноважень попереднього керівництва банку воно може далі підтримувати заявлений позов від свого імені і це питання теж слід з'ясувати.

У відповідності до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Неможливість розгляду справи пов'язується із додатковими доказами, які суд отримає за результатами розгляду іншої справи, що мають істотне значення в даній справі, але не можуть бути отримані судом через обмеженість предметом доказування по даній справі.

Предмети спорів у даній справі та у справі 826/2184/17 є різними.

Питання про законність чи незаконність наказів та рішень, які слугували підставою для запровадження процедури ліквідації ПАТ "Златобанк" та призначення відповідальної особи від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, якою було підписано позов, може бути остаточно вирішено лише судом адміністративної юрисдикції, а не у господарському процесі. Самостійно господарський суд у справі № 925/1502/15 не може оцінювати питання законності прийнятих рішень НБУ та Фонду гарантування вкладів щодо запровадження процедури ліквідації ПАТ "Златобанк", оскільки за заявленим позовом вирішує інший предмет спору.

Суд вважає за доцільне отримати остаточний результат вирішення адміністративного спору у справі № 826/2184/17 та в зв'язку із цим з'ясувати, чи буде відновлено повноваження у попереднього керівництва ПАТ "Златобанк" (яке може підтримувати позов), для всебічної оцінки доводів відповідача про необхідність залишення позову без розгляду через підписання його не уповноваженою особою.

На підставі викладеного провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 79 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Приватного акціонерного товариства "Еко-Азот" про стягнення 174 372 256,01 грн. та 2 585 858,20 доларів США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності - зупинити до часу завершення касаційного перегляду рішень у справі № 826/2184/17 окружного адміністративного суду м. Києва.

2. Зобов'язати учасників судового процесу негайно повідомити суд про результат вирішення справи № 826/2184/17 у Вищому адміністративному суді України та чи відновлено повноваження попереднього керівництва ПАТ "Златобанк".

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Спаських