Ухвала суду № 70555486, 14.11.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" листопада 2017 р. Справа № 911/3715/15

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» про заміну сторони правонаступником та заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПАНСІЯ» і товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі:

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПАНСІЯ», м. Вишневе

про стягнення 395 192 275,80 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПАНСІЯ»

до Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», м. Київ

про внесення змін до договору

за участю представників учасників процесу:

позивач за первісним позовом, стягувач (відповідач за зустрічним позовом) не зявився;

відповідач за первісним позовом, боржник, заявник (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1, предст. за дов. від 22.03.2017;

ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» ОСОБА_2, предст. за дов. від 06.07.2017 №06/07-17/4;

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 22.11.2016 у справі №911/3715/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 10.04.2017, позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову відмовлено, а також відстрочено виконання рішення до 01.10.2018.

На виконання вказаного рішення 09.02.2017 господарським судом Київської області видано наказ.

19.10.2017 до господарського суду Київської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПАНСІЯ», в порядку статті 117 Господарського процесуального кодексу України, про визнання наказу господарського суду Київської області від 09.02.2017 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 23.10.2017 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.10.2017.

Ухвалою суду від 30.10.2017 розгляд заяви відкладено на 13.11.2017 у звязку з необхідністю огляду оригіналів доданих до заяви документів.

03.11.2017 до господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» надійшла заява про заміну сторони публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс».

Разом з тим, товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» подано заяву про визнання наказу господарського суду Київської області від 09.02.2017 у справі № 911/3715/15 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 13.11.2017 розгляд заяв товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» про заміну сторони правонаступником та про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню призначено на 14.11.2017.

В судовому засіданні 13.11.2017 з розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПАНСІЯ» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оголошено перерву до 14.11.2017.

В судовому засіданні 14.11.2017 суд перейшов до розгляду заяви про заміну сторони правонаступником та заяв про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Представниками товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПАНСІЯ» та товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» було надано для огляду в судовому засіданні оригінали долучених до заяв доказів.

Дослідивши подані в обгрунтування заяв докази та заслухавши усні пояснення представників товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПАНСІЯ» і товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» судом встановлено наступне.

22.05.2017 між публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» (ПАТ «ВТБ Банк», первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» (ТОВ «ФК «Фактор Плюс», новий кредитор) було укладено Договір № 22В про відступлення права вимоги грошових зобовязань за кредитними договорами та прав вимоги за договорами забезпечення (далі Договір), відповідно до умов якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору своє право вимоги, а новий кредитор набуває право вимоги та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну Договору у порядку та строки встановлені цим Договором.

Згідно з п.п. 1.1.1. Договору боржником за Кредитним договором, право вимоги до якого відступається за цим Договором є, в тому числі, товариство з обмеженою відповідальністю «Експансія» (ТОВ «Експансія», боржник).

Відповідно до п.п. 1.1.3. Договору до Кредитних договорів за даним договором відноситься, зокрема, Договір про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/131к-07 від 13.04.2007 з усіма змінами та доповненнями до нього, укладений з ТОВ «Експансія».

Пунктом 2.2. Договору визначено, що розмір заборгованості боржника станом на 22.05.2017 за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/131к-07 від 13.04.2007, укладеним з ТОВ «Експансія», ідентифікаційний код 32294905, становить у доларах США 14 814 521,86 доларів США, з них: за основним боргом по кредиту 11 620 451,53 доларів США, за процентами 3 194 070,33 доларів США, та у гривнях 19 203 170,06 гривень, з них: за основним боргом по кредиту 13 493 349,10 гривень,за процентами 4 502 712,05 гривень, та комісійна винагорода 1 207 108,91 гривень.

Відповідно до п.п. 3.1.1. Договору право вимоги відступається (передається) в розмірі заборгованості боржника перед первісним кредитором. Для підтвердження наявності та дійсності права вимоги, що відступається за цим договором, первісний кредитор передає новому кредитору документацію в порядку та строки, що передбачені цим договором (п. 3.1.2. Договору).

В день переходу права вимоги до нового кредитора відповідно до умов цього договору первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає за актом приймання-передачі, що є невідємною частиною цього договору, за формою, зазначеною в Додатку 1 до цього Договору, документи, що підтверджують право вимоги (п. 5.1 Договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до 21.06.2017 року включно, якщо інше не передбачено цим договором (п. 10.1. Договору).

На виконання умов договору, первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія», за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/131к-07 від 13.04.2007, про що сторонами складений відповідний акт приймання-передачі прав вимоги від 13.06.2017 до Договору № 22В від 22.05.2017 про відступлення права вимоги грошових зобовязань за кредитними договорами та прав вимоги за договорами забезпечення, належним чином засвідчену копію якого додано до заяви.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частиною першою статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ПАТ «ВТБ Банк» відступило ТОВ «ФК «Фактор Плюс» належні йому права вимоги до ТОВ «Експансія» виконання зобов'язань за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/131к-07 від 13.04.2007, укладеного між сторонами у справі та стягнення заборгованості за яким було предметом первісного позову у справі № 911/3715/15.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі. Аналогічна правова позиція викладена в абзаці третьому п. 1.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення поданої ТОВ «ФК «Фактор Плюс» заяви про заміну сторони у справі правонаступником та здійснення заміни позивача у даній справі ПАТ «ВТБ Банк», на його правонаступника ТОВ «ФК «Фактор Плюс».

З огляду на наявність Договору № 22В від 22.05.2017 про відступлення права вимоги грошових зобовязань за кредитними договорами та прав вимоги за договорами забезпечення ТОВ «Експансія» та ТОВ «ФК «Фактор Плюс» звернулись до суду з заявами про визнання наказу господарського суду Київської області від 09.02.2017 у справі № 911/3715/15 таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що 13.06.2017 між ТОВ «ФК «Фактор Плюс» і ТОВ «Експансія» укладено Договір № 13-06/17-3 про врегулювання заборгованості (далі Договір про врегулювання заборгованості), зокрема за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/131к-07 від 13.04.2007 (Кредитний договір), відповідно до умов якого, оскільки ТОВ «ФК «Фактор Плюс» (Кредитор), в результаті укладання Договору № 22В від 22.05.2017 про відступлення права вимоги грошових зобовязань за кредитними договорами та прав вимоги за договорами забезпечення, в повному обсязі набув право вимоги за Кредитним договором, та у звязку з існуванням боргу за Кредитним договором, та з метою позасудового врегулювання питання належного виконання Боржником умов Кредитного договору, керуючись положеннями чинного законодавства України, сторони погодили порядок врегулювання заборгованості за Кредитним договором (пункт 2.1. Договору про врегулювання заборгованості).

Згідно з пунктом 3.1. Договору про врегулювання заборгованості у день сплати боржником кредитору коштів, в строк та розмірі визначені підпунктами 2.1.1, 2.1.3 пункту 2.1 цього Договору (з урахуванням положень пункту 2.3), кредитор зобовязаний, зокрема надати відповідну довідку боржнику щодо відсутності заборгованості за Кредитним договором та здійснити від себе всі можливі дії щодо розірвання Договорів забезпечення.

До заяв про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню додано належним чином засвідчені копії повідомлення № 14/06-17/3 від 14.06.2017 про відсутність заборгованості, яким ТОВ «ФК «Фактор Плюс» підтверджує, що умови Договору про врегулювання заборгованості 13-06/17-3 від 13.06.2017 ТОВ «Експансія» виконано належним чином, тому, станом на 14.06.2017 заборгованість у ТОВ «Експансія», в тому числі за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/131к-07 від 13.04.2007 перед ТОВ «ФК «Фактор Плюс» відсутня.

Приписами статті 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Частина четверта статті 117 Господарського процесуального кодексу України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин

Враховуючи укладений між ТОВ «ФК «Фактор Плюс» і ТОВ «Експансія» Договір № 13-06/17-3 про врегулювання заборгованості та наявність відповідної довідки щодо відсутності у ТОВ «Експансія» перед ТОВ «ФК «Фактор Плюс» заборгованості за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/131к-07 від 13.04.2007, суд дійшов висновку, що заявниками доведено наявність підстав для визнання наказу від 09.02.2017 по справі №911/3715/15 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 25, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» про заміну сторони правонаступником задовольнити.

2. Замінити позивача у справі публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК» (01004, м. Київ, бульв. Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26, код ЄДРПОУ 14359319), на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 31, код ЄДРПОУ 37881514).

3. Заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПАНСІЯ» та товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» про визнання наказу господарського суду Київської області від 09.02.2017 по справі № 911/3715/15 таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

4. Визнати наказ господарського суду Київської області від 09.02.2017 по справі № 911/3715/15 таким, що не підлягає виконанню.

5. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя О.В. Щоткін