Ухвала суду № 70554301, 27.11.2017, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/319/17

провадження №2/624/279/17

УХВАЛА

щодо прийняття зустрічного позову

смт. Кегичівка 27 листопада 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача СФГ «Олександрівське» ОСОБА_2, представника відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та СФГ «Олександрівське» - ОСОБА_11, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Насінневе» до ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_10, Селянського (фермерського) господарства «Олександрівське» (далі - СФГ «Олександрівське») про визнання недійсними договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними договорів оренди землі.

Від відповідача ОСОБА_7 в особі її представника ОСОБА_11 надійшла зустрічна позовна заява про тлумачення змісту правочину. Згідно з яким ОСОБА_7 просить надати тлумачення договору оренди земельної ділянки №236 від 13 квітня 2007 року, укладеного між ОСОБА_7 та ПАТ «Насінневе», в частині пункту 6 цього договору в редакції, викладеній пунктом 4 додаткової угоди від 07 жовтня 2014 року до вказаного договору оренди земельної ділянки, наступним чином: додаткова угода не продовжує строк дії договору оренди земельної ділянки з 10 до 16 років, оскільки не було проведено державну реєстрацію зазначеної додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, тобто договір діє з 13 квітня 2007 року та закінчився 14 квітня 2017 року.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_11 просила зустрічну позовну заяву прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 проти прийняття зустрічного позову заперечила.

Від інших учасників заперечень не надійшло.

У звязку із заявленим клопотанням, суд виходить з наступного:

Відповідно до положень ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали цивільної справи, зустрічну позовну заяву, суд приходить до висновку, про відмову у прийнятті до спільного розгляду зустрічного позову.

Судом встановлено, що сумісний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів є недоцільним, вимоги за позовами мають різний предмет доказування, вони не можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За таких обставин, враховуючи те, що вирішення питання про прийняття до провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову, що не позбавляє позивача за зустрічним позовом права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства «Насінневе» про тлумачення змісту правочину, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Селянське (фермерське) господарство «Олександрівське» - відмовити.

Розяснити що відмова у прийнятті зустрічного позову не позбавляє позивача за зустрічним позовом права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

У слуханні справи оголосити перерву до 14 год. 00 хв. 26 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст