Ухвала суду № 70554122, 24.11.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/20166/15-ц

Провадження № 4-с/638/194/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді – Шишкіна О.В.,

при секретарі – Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_1 щодо оскарження постанови про накладення штрафу, -

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить суд визнати бездіяльність державного виконавця Печерського відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_1 в частині порушення п.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» незаконною; визнати дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_1 в частині винесення постанов про накладення штрафу №54308732 від 14.09.2017 року, незаконними; скасувати постанову державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_1 про накладення штрафу №54308732 від 14.09.2017 року; зобов’язати дотриматися норм п.3 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження».

В судове засідання учасники процесу не з’явились, про розгляд справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили

Суд, вивчивши матеріали скарги, оглянувши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

За змістом п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про накладення штрафу є самостійним виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно абзацу 4 пункту 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13.12.2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», слід враховувати, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов’язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Прийнята державним виконавцем постанова про накладення штрафу на боржника, не виконана самостійно, є підставою для її примусового виконання.

Тому слід ураховувати, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Особливості провадження в адміністративних справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби встановлені, зокрема, статтею 181 КАС України, яка передбачає в цих випадках право звернення учасників виконавчого провадження до суду з адміністративним позовом, а не скаргою.

У відповідності до роз’яснень, які містяться у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Пунктом 1 ч.1 ст.205 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заявник оскаржує постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_1 про накладення штрафу, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_1 щодо оскарження постанови про накладення штрафу – закрити.

Роз’яснити заявнику його право на звернення до адміністративного суду шляхом подання позову в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: О.В.Шишкін