Ухвала суду № 70551787, 28.11.2017, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1778/15-ц

Провадження №: 2/0343/149/17

У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді – Монташевич С. М.,

секретаря – Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" про визнання поруки такою, що припинена,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду перебуває справа за позовом ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" про визнання поруки такою, що припинена.

21 листопада 2017 року на адресу суду поступила заява ОСОБА_3, в якій остання просить замість позивача ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", залучивши до участі у справі її (ОСОБА_3В.) як правонаступника останнього. Клопотання мотивоване тим, що 29 червня 2017 року між нею (новий кредитор) та ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" ОСОБА_4 (банк) було укладено договір № 166 про відступлення права вимоги, за яким в порядку та на визначених ним умовах банк відступив новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальника, іпотекодавця, поручителя, що виникли з договору про іпотечний кредит № 3927/6 від 07 грудня 2007 року, укладеного між банком і ОСОБА_1, договору іпотеки від 07.12.2007 р., укладеного між банком і ОСОБА_1, договором поруки № 001 і № 002 від 07.12.2007 р., укладеного між банком і поручителями в порядку забезпечення виконання кредитного договору № 3927/6 від 07.12.2007 р.

28 листопада 2017 року на адресу суду поступила заява ОСОБА_3, в якій вона уточнила прохальну частину заяви про заміну сторони позивача та просила провести заміну позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом, а саме замість позивача-відповідача ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" залучити у якості належного позивача-відповідача її (ОСОБА_3В.). Розгляд справи просила проводити за її відсутності.

Згідно заяви представника ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" від 28.11.2017 р., надісланої на адресу суду електронним повідомленням, ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" просить замінити неналежного позивача належним, оскільки вони не є стороною у справі, так як у відповідності до результату відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів № UA-ЕА-2017-06-01-000022-а від 21.06.2017р. було укладено договір №166 про відступлення права вимоги за іпотечним кредитом №3927/6 від 07.12.2007, укладеного між АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та ОСОБА_1, переможцем якого стала ОСОБА_3

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про залучення до участі у справі правонаступника підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Суд встановив, що 29 червня 2017 року між ОСОБА_3 (новий кредитор) та ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" ОСОБА_4 (банк) було укладено договір № 166 про відступлення права вимоги, за яким в порядку та на визначених ним умовах банк відступив новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальника, іпотекодавця, поручителя, зазначених у Додатку № 1 до цього договору. Згідно Додатку № 1 та акту прийому-передачі до договору № 166 про відступлення прав вимоги від 29.06.2017 р. банком передано новому кредитору, зокрема: договір про іпотечний кредит № 3927/6 від 07 грудня 2007 року, укладений між банком і ОСОБА_1, додаткову угоду № 1 від 26.01.2011 р. кредитного договору № 3927/6 від 07.12.2007 р., договір іпотеки від 07.12.2007 р., укладений між банком і ОСОБА_1, договори поруки № 001 і № 002 від 07.12.2007 р., укладені між банком і поручителями в порядку забезпечення виконання кредитного договору № 3927/6 від 07.12.2007 р.

Як вбачається з повідомлень ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", останній повідомив ОСОБА_1, ОСОБА_2 про те, що ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" вибуває з будь-яких правовідносин за кредитним договором № 3927/6 від 07.12.2007 р., укладеного з ОСОБА_1 та договорами забезпечення за цим кредитним договором. Всі права вимоги по стягненню заборгованості за вказаним вище договорами перейшли до нового кредитора/заставодержателя - ОСОБА_3

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити позивача-відповідача ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" на його правонаступника ОСОБА_3.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

У справі за позовом публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" про визнання поруки такою, що припинена, замінити позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" на його правонаступника ОСОБА_3.

Суддя: