Ухвала суду № 70550567, 06.04.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2260/15-ц

Провадження № 2/185/70/17

У Х В А Л А

06 квітня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О. з участю секретаря Мерцаловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, стороною по справі було висловлено сумнів, щодо можливості розгляду даної справи суддею Головіним В.О. у зв'язку з тим, що він приймав участь у розгляді цієї справи і постановив заочне рішення, яке в подальшому було скасовано іншим суддею.

Заслухавши думку сторін по справі, суд дійшов до наступного висновку.

Дійсно, 02.06.2015 року суддею Головіним В.О. було ухвалено по цій справі заочне рішення, яким було задоволено позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Ухвалою судді Боженко Л.В. від 12.11.2015 року, заочне рішення було скасовано та призначено новий розгляд справи.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Таким чином обмежень, щодо розгляду даної справи суддею, який постановив заочне рішення, законом не встановлено.

Але, приймаючі до уваги те, що судді, стороною по справі фактично висловлено недовіру, щодо до його подальшої участі в розгляді справи, суд вважає, що з метою уникнення в подальшому проявів недовіри до суду в цілому з боку сторін по справі, уникнення в подальшому заяв про відвід судді і як наслідок затягування розгляду справи, слід заявити самовідвід.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись ст.23 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В

Задовольнити самовідвід та відвести суддю Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головіна Валерія Олександровича від розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним

Матеріали позовної заяви негайно передати до автоматизованої системи документообігу суду для подальшого розподілу.

Cуддя: В. О. Головін