Ухвала суду № 70547361, 22.11.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 р.Справа № 820/3298/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2017р. по справі № 820/3298/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус-1"

до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС

про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІРІУС - 1" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС ( далі - відповідач) з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд: визнати протиправною та скасувати Податкову вимогу № 224-50 від 13.03.2017 р.; визнати протиправними дії відповідача, направлені на стягнення грошових коштів з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "СІРІУС - 1" на виконання Податкової вимоги № 224-50 від 13.03.2017 р. та утриматися від будь - яких дій, направлених на подальше стягнення грошових коштів з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "СІРІУС - 1" на виконання податкової вимоги № 224-50 від 13.03.2017 р; зобов'язати відповідача привести у відповідність дані податкового обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "СІРІУС-1" шляхом зменшення суми податкових зобов'язань з податку на прибуток на суму 10 000 000,00 (десять мільйонів) гривень.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус-1" до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Скасовано податкову вимогу № 224-50 від 13.03.2017 р., яка винесена відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус-1".

Визнано протиправними дії Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС, направлені на стягнення грошових коштів з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "СІРІУС - 1" на виконання податкової вимоги № 224-50 від 13.03.2017 р.

Зобов'язано Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС утриматись від будь - яких дій, направлених на подальше стягнення грошових коштів з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "СІРІУС - 1" на виконання податкової вимоги № 224-50 від 13.03.2017 р.

Зобов'язано Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС привести у відповідність дані податкового обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "СІРІУС-1" шляхом зменшення суми податкових зобов'язань з податку на прибуток на суму 10 000 000,00 (десять мільйонів) гривень.

Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції в частині задоволення позову незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 25.04.2016 р. підприємством позивача було подано до Центральної ОДПІ ГУ ДФС України у Харківській області податкову декларацію з податку на прибуток підприємств, в якій відображено позитивне значення суми податку на прибуток, що підлягає сплаті у 1 кварталі 2016 року, яка становить 6907373,00 грн.

Крім того, позивачем 01.04.2016 року до ПАТ "КБ "Хрещатик", який здійснював розрахунково-касове обслуговування підприємства позивача на підставі договору № 26000001131198 від 25.11.2013 р., було надано платіжні доручення №№ 149-166, 172-173 на суму 10 000 000,00 грн. з призначенням платежу "Податок на прибуток за 1 кв. 2016 р.". Вказані платіжні доручення банківська установа прийняла до виконання, що підтверджується відміткою банку від 01.04.2016 р.

Обслуговуючим банком було порушено строк зарахування податків до бюджету, встановлений Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", у зв'язку з чим, вказані кошти не були перераховані до Державного бюджету України.

Не отримавши платіж за узгодженими податковими зобов'язаннями податковий орган, в якому на той час обліковувався позивач - Центральна ОДПІ ГУ ДФС України у Харківській області 23.05.2016 року виставила підприємству позивача податкову вимогу №4929-17 на суму податкового боргу з податку на прибуток за 1 квартал 2016 року у розмірі 6367368,60 грн.

Товариство оскаржило у судовому порядку податкову вимогу № 4929-17 від 23.05.2016р.

За результатами судового розгляду Харківським окружним адміністративним судом було постановлено рішення від 14.07.2017р. (справа № 820/2915/16), яким задоволено позовні вимоги ТОВ "Сіріус - 1": скасовано податкову вимогу № 4929-17 від 23.05.2016р. та зобов'язано Центральну ОДПІ ГУ ДФС України у Харківській області вчинити певні дії, а саме виключити з інтегрованої картки ТОВ "Сіріус - 1" дані щодо суми податкового боргу з оплати податку на прибуток за 1 квартал 2016 року у розмірі 6367368,60 грн. та включити в інтегровану картку дані про передоплату податку на прибуток у розмірі 3632631,40 грн. ( а.с.17-21).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016 року постанову Харківського окружного адміністративного суду скасовано в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, а саме: виключити з інтегрованої картки ТОВ "Сіріус - 1" дані щодо суми податкового боргу з оплати податку на прибуток за 1 квартал 2016 року у розмірі 6367368,60 грн. та включити в інтегровану картку дані про передоплату податку на прибуток у розмірі 3632631,40 грн. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін. При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що належним способом захисту порушеного права є задоволення позовних вимог про скасування податкової вимоги, тому лише після скасування податкової вимоги у податкового органу виникає обов'язок привести у первинний стан податковий облік платника податків, а також в картці особового рахунку платника, який існував до складання податкової вимоги. Тобто, наслідком виконання постанови суду апеляційної інстанції мало стати приведення податковим органом у первинний стан обліку платника податків, який існував до складання податкової вимоги ( а.с.22-27).

Проте, як зазначив у судовому засіданні представник позивача, податковий орган продовжував обліковувати заборгованість з податку на прибуток за підприємством позивача.

З 01.01.2017 року ТОВ "Сіріус - 1" обліковується в Харківському Управлінні Офісу великих платників податків.

При постановці на облік підприємства позивача у Харківському управлінні Офісу ВПП ДФС за вказаним підприємством рахувалася податкова заборгованість з податку на прибуток.

При цьому, при передачі матеріалів податкової справи вказаного платника податків до Харківського управління Офісу ВПП ДФС, останньому не передавалися матеріали судових проваджень, у зв'язку з чим відповідач не був обізнаний про наявність вказаних вище рішень судів.

13.03.2017 року Харківське управління офісу ВПП ДФС, враховуючи наявність у підприємства позивача податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями, виставила податкову вимогу № 224-50 про сплату суми податкового боргу з оплати податку на прибуток у розмірі 10346186,52 грн., з яких 10209633,71 грн.- сума основного платежу та 136552,81 грн. - сума пені ( а.с.12).

Не погоджуючись із вказаною вимогою, позивач 24.03.2017р. звернувся з відповідною скаргою у адміністративному порядку до Офісу великих платників податків ДФС України (а.с. 13-16). Результати розгляду скарги на час розгляду справи в суді відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що 26 липня 2017 року відповідно до рішення Харківського управління Офісу ВПП ДФС від 27.06.2017р. №9 останнім надано до банку, в якому обслуговується платник, інкасове доручення №9 на списання 957330,20 грн. заборгованості за узгодженими податковими зобов'язаннями з податку на прибуток ( а.с.11).

Також з матеріалів справи вбачається, що списання грошових коштів за інкасовим дорученням відповідача не відбулося, оскільки банком було повернуто вказане доручення без виконання.

Не погоджуючись з рішенням та діями відповідача, позивач звернувся із відповідними вимогами до адміністративного суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що у суду відсутні правові підстави для висновку про законність оскаржуваної вимоги та дій податкового органу, направлених на примусове стягнення грошових коштів з рахунку позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає, що відповідно до п. 46.1 ст. 46 ПК України, податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов'язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом ( п. 57.1 ст. 57 ПК України).

Згідно пп.14.1.175 п. 14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п.59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк ( п. 38.1 ст. 38 ПК України).

Так, відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, стосовно позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус - 1" Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду (постанова набрала чинності) були встановлені обставини, що стали передумовою оскаржуваної податкової вимоги, а тому вказані обставини доказуванню не підлягають.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до Постанови Харківського окружного адміністративного суду 14 червня 2016 року (справа № 820/2915/16) було скасовано Податкову вимогу № 4929-17 від 23.05.2016 року на суму податкового боргу з податку на прибуток за 1 квартал у розмірі 6367368,60 гривень, який обліковувався у Центральній ОДПІ ГУ ДФС України у Харківській області за місцем реєстрації ТОВ "Сіріус - 1". 22 листопада 2016 року Харківській апеляційний адміністративний суд залишив без змін Постанову Харківського окружного адміністративного суду в частині скасування податкової вимоги. Харківській апеляційний адміністративний суд у тексті Постанови зауважив, що після скасування податкової вимоги у податкового органу виникає обов'язок привести у первинний стан податковий облік платника податків, а також в картці особового рахунку платника, який існував до складання податкової вимоги.

Крім того, судом апеляційної інстанції у справі №820/2915/16 встановлено, що виконання платником податкового обов'язку по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов'язання та його сплати пов'язане саме з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування відповідних сум податкового зобов'язання, а ініціювання переказу вважається остаточно завершеним і за подальший переказ сум податкового зобов'язання відповідальність несе банк. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що у разі несвоєчасного надходження до державного бюджету грошових коштів не з вини платника податку, останній звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, тобто до нього не можуть бути застосовані штрафні санкції, пеня або пред'явлена вимога про повне перерахування податкових платежів.

Як вбачається з матеріалів справи, фактично, відповідачем у справі № 820/2915/16 - Центральною ОДПІ ГУ ДФС України у Харківській області не виконано рішення суду та передано до відповідача недостовірні дані щодо стану розрахунків з бюджетом (а саме, недоїмка з податку на прибуток) при постановці на облік підприємства позивача з 01 січня 2017 року, у зв'язку з чим, Харківське управління Офісу ВПП ДФС застосувало до платника податку повторні санкції з одного і того ж виду податкового зобов'язання.

Твердження відповідача про те, що винесення ним податкової вимоги №224-50 від 13.03.2017 року є окремим (не повторним) видом санкції, яка застосовується до платника податку, колегія суддів відхиляє, оскільки у даному випадку мова йде про відповідальність за один і той же вид правопорушення, стосовно якого вже прийнято (існує) рішення судового органу, а повторне застосування податковим органом відповідальності за одним і тим же видом зобов'язання за один і той же період є незаконним та суперечить ст. 61 Конституції України.

Також, колегія суддів, звертає увагу на протиправне застосування податковим органом до платника податків пені, так як відповідно до п.129.6. ст. 129 Податкового кодексу України, за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано до суду Постанову Київського апеляційного господарського суду по справі 922/1132/16 від 27 липня 2017 року (набрала чинності), якою були задоволені вимоги ТОВ "Сіріус - 1" та зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОЮ 21708016; місцезнаходження: 04053 м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) перерахувати до Державного бюджету України суму податків та зборів загалом на суму 20 500 000,00 грн. відповідно до платіжних доручень Товариства з обмеженою відповідальністю "СІРІУС-1" (код ЄДРПОУ 32239577; місцезнаходження 61145 м. Харків, вул. Космічна, б. 26, к. 416) від 01.04.2016 р., в тому числі за платіжними дорученнями №№ 149-166, 172-173 на суму 10 000 000,00 грн. з призначенням платежу "Податок на прибуток за 1 кв. 2016 р.".

Тобто, Київським апеляційним господарським судом у справі 922/1132/16 було встановлено обставини, які також не підлягають доказуванню, а саме: даною Постановою встановлено відповідальну особу за незарахування сум податкових платежів за наданими ТОВ "Сіріус - 1" платіжними дорученнями в рахунок сплати податку на прибуток за 1 квартал 2016 року, що стало передумовою винесення оскаржуваної податкової вимоги та зобов'язано винну особу перерахувати вказані кошти до Державного бюджету України.

Щодо вимог позивача про приведення у відповідність даних податкового обліку товариства шляхом зменшення суми податкових зобов'язань з податку на прибуток на суму 10000000,00 (десять мільйонів) гривень, колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначено у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 року, після скасування податкової вимоги у податкового органу виникає обов'язок привести у первинний стан податковий облік платника податків, а також в картці особового рахунку платника, який існував до складання податкової вимоги.

Крім того, Постановою Київського апеляційного господарського суду по справі 922/1132/16 від 27 липня 2017 року визначено, яка саме особа є зобов'язаною за даним видом податкового обов'язку. Це - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до вказаного Порядку № 765 будь-які нарахування, збільшення або зменшення сум податкових зобов'язань платника податків, розрахунки з бюджетом контролюючий орган відображає в інтегрованій картці платника податків.

Так, наразі організацію діяльності з ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) унормовано Порядком ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України 07.04.2016 № 422 ( зареєстр. в Міністерстві юстиції України 20 травня 2016 р. за № 751/28881), котрим також визначено відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків будь-які нарахування, збільшення або зменшення сум податкових зобов'язань платника податків, стан розрахунків з бюджетом.

Колегія суддів зазначає, що беручи до уваги скасування Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016 р. по справі № 820/2915/16 податкової вимоги № 4929-17 від 23.05.2016 року про сплату суми податкового боргу з податку на прибуток ТОВ "Сіріус - 1", суд зауважує, що у податкового органу відсутні підстави для обліку заборгованості з податку на прибуток за 1 квартал 2016 року за ТОВ "Сіріус - 1", у зв'язку з чим, податковий облік вказаного платника податків повинен бути приведений у відповідність до прийнятого судом рішення, тобто сума податкового зобов'язання ТОВ "Сіріус - 1" з оплати податку на прибуток підлягає зменшенню на 10 000 000,00 (десять мільйонів) гривень.

Таким чином беручи до уваги наявність вищевказаних рішень судів, що набрали законної сили, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відсутності правових підстав для висновку про законність оскаржуваної вимоги та дій податкового органу, направлених на примусове стягнення грошових коштів з рахунку позивача, у зв'язку з чим, акцентуючи увагу на належності способу захисту та відновлення прав позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус-1" шляхом скасування податкової вимоги № 224-50 від 13.03.2017 р., яка винесена відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус-1"; визнання протиправними дій Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС, направлених на стягнення грошових коштів з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "СІРІУС - 1" на виконання податкової вимоги № 224-50 від 13.03.2017 р.; зобов'язання відповідача утриматись від будь - яких дій, направлених на подальше стягнення грошових коштів з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "СІРІУС - 1" на виконання податкової вимоги № 224-50 від 13.03.2017 р. та привести у відповідність дані податкового обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "СІРІУС-1" шляхом зменшення суми податкових зобов'язань з податку на прибуток на суму 10 000 000,00 (десять мільйонів) гривень.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СІРІУС - 1" - обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з вище зазначених підстав і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2017р. по справі № 820/3298/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Пянова Я.В. Повний текст ухвали виготовлений 27.11.2017 р.