Рішення № 7054660, 07.12.2009, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Справа № 2-1487/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

(заочне)

07  грудня 2009  р. м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого – Ключкович В.Ю.

При секретарі – Казимірська Н.В.

За участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки  ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до Пийтерфолвівської сільської Ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу  59781,91  грн.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до  Пийтерфолвівської сільської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу  59781,91  грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 09.04.2009 року Виноградівським районним судом прийнято постанову по справі за позовом позивачки до Пийтерфолвівської сільської ради про поновлення на роботі. Позов задоволено частково, позивачку поновлено на роботі на посаді головного бухгалтера Пийтерфолвівської сільської ради. Зобов»язано Пийтерфолвівську сільську раду виплатити позивачці середній заробіток за час  вимушеного прогулу з 07.04.2006 року по день  поновлення на роботі. Конкретно суму, яка має бути виплачена позивачці в постанові суду не вказано, оскільки не була відома дата, коли відповідач поновить позивачку на роботі. Позивачку поновлено на  роботі 09.04.2009 року, після чого позивачка звернулася до сільського голови Пийтерфолвівської сільської ради про надання даних про те, яка сума середньомісячного заробітку має бути їй виплачена. Керівництвом сільської ради позивачці надано розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який суперечить постанові КМ України № 100 від 08.02.1995 року з послідуючими змінами. В наданому розрахунку не враховане положення ст.10 вищенаведеної постанови про те, що у випадках підвищення посадових окладів в установах відповідно до актів законодавства, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригується на коефіцієнт їх підвищення. За час вимушеного прогулу постановами КМ України посадові оклади працівників органів місцевого самоврядування піднімались три рази. Постановою №984 від 19.07.2006 року коефіцієнт підвищення 1,176 ;    постановою №700 від 12.05.2007 року коефіцієнт підвищення 1,166 ; постановою №34 від 06.02.2008 року коефіцієнт підвищення 1,145. Окрім того сільською радою взято в розрахунок середньої заробітної плати неправильний розмір доплати  за вислугу років. Його взято в розмірі 10% посадового окладу, тоді як повинна братись доплата за вислугу років в розмірі 15%. Державним службовцем позивачка рахується відповідно розпорядження №8 Петрівського сільського голови від 27.02.2002 року, тоді ж  позивачці було присвоєно 15-й ранг, тому в лютому 2006 року  позивачка мала 5 років стажу державної служби і доплата за вислугу років в такому випадку виплачується в розмірі 15%. Відкорегований на коефіцієнт підняття посадового окладу середній заробіток за час вимушеного прогулу складає 60971,34 грн. Під час вимушеного прогулу розпорядженням сільського голови №04 від 18.01.2007 року позивачку було поновлено на посаді спеціаліста І-ої категорії, а звільнено з цієї посади розпорядженням № 21 від 15.03.2007 року. За цей період  позивачці виплачено заробітну  плату в сумі 524,19 грн. Також  в березні 2007  році позивачка хворіла, і їй виплачено 665,24 грн. лікарняних. Тому позивачка просить стягнути з Пийтерфолвівської сільської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.04.2006 року по 09.04.2009 року в сумі 59781,91 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 уточнила  позовні вимоги  та  просила  стягнути з Пийтерфолвівської сільської ради 59131,91 грн. заборгованості за час вимушеного прогулу, в частині стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 650 гривень відмовляється оскільки вони вже стягнуті згідно постанови Виноградівського районного суду від 09.04.2009 року, хоч нею ще не отримані, а постанова набрала законної сили, відмовляється також в частині стягнення заробітної плати в сумі 524,19 гривень за січень-березень 2006 року та в сумі 665,24 гривень за березень 2007 року,  які їй виплачено.

Представник позивачки ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги підтримав повністю та просив такі задовільнити та стягнути в користь позивачки 59131,91 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача не з’явився на судовий розгляд справи, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, причин неявки суд не повідомив (а.с.20), однак подав 07.12.2009 року до суду заперечення на позовну заяву (а.с.21-22). Тому суд, за згоди представника позивача, розглядає справу  на підставі наявних у справі доказів, які є достатніми, з ухваленням заочного рішення, відповідно до вимог ст.ст.224, 225 ЦПК України .

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що зменшені позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивачка.

В судовому засіданні встановлено, що 09.04.2009 року Виноградівським районним судом прийнято постанову, яка набрала законної сили,  по справі за позовом позивачки до Пийтерфолвівської сільської ради про поновлення на роботі. Позов задоволено частково, позивачку поновлено на роботі на посаді головного бухгалтера Пийтерфолвівської сільської ради. Зобов»язано Пийтерфолвівську сільську раду виплатити позивачці середній заробіток за час  вимушеного прогулу з 07.04.2006 року по день  поновлення на роботі. Конкретно суму, яка має бути виплачена позивачці в постанові суду не вказано, оскільки така суду не була вказана у вимогах та не була відома дата, коли відповідач поновить позивачку на роботі (а.с.3-6).

Встановлено, що позивачку поновлено на  роботі 09.04.2009 року, після чого позивачка звернулася до сільського голови Пийтерфолвівської сільської ради про надання даних про те, яка сума середньомісячного заробітку має бути їй виплачена. Однак, керівництвом сільської ради позивачці зроблено розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 35 223,38 грн., який суперечить положенням постанови КМ України № 100 від 08.02.1995 року з послідуючими змінами (а.с.9-10).

Встановлено, що на даний час позивачці середньомісячний заробіток у вказаній сумі  відповідачем  не виплачено. (а.с.8)

Судом встановлено, що позивачкою правильно, відповідно до положень постанови КМ України № 100 від 08.02.1995 року зроблено розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, із врахуванням положень: -  постанови №984 від 19.07.2006 року з коефіцієнтом підвищення 1,176, за якою заробітня плата за період з квітня 2006 по грудень 2006 року становить 10884,88 гривень; -  постанови №700 від 12.05.2007 року з коефіцієнтом підвищення 1,166, за якою заробітня плата за період з січня 2007 по грудень 2007 року становить 17236,32 гривень;  - та  постанови №34 від 06.02.2008 року з коефіцієнтом підвищення 1,145, за якою  заробітня плата за період з січня 2008 року по квітень 2009 року становить 32850,14 гривень, а разом  становить суму 60971,34 гривень, яка мала бути отримана позивачкою (а.с.7).

Встановлено судом, що відповідачем взято в розрахунок середньої заробітної плати позивачки неправильний розмір доплати  за вислугу років в розмірі 10% посадового окладу, тоді як повинна братись доплата за вислугу років в розмірі 15%, так як державним службовцем позивачка рахується відповідно розпорядження №8 Петрівського сільського голови від 27.02.2002 року, тоді ж  позивачці було присвоєно 15-й ранг, тому в лютому 2006 року  позивачка мала 5 років стажу державної служби і доплата за вислугу років в такому випадку виплачується в розмірі 15%.

Відкорегований на коефіцієнт підняття посадового окладу середній заробіток за час вимушеного прогулу складає 60971,34 грн.

Однак, під час вимушеного прогулу розпорядженням сільського голови №04 від 18.01.2007 року позивачку було поновлено на посаді спеціаліста І-ої категорії, а звільнено з цієї посади розпорядженням № 21 від 15.03.2007 року, і за цей період  позивачці виплачено заробітну  плату в сумі 524,19 грн., а також  в березні 2007 році позивачка хворіла, і їй виплачено 665,24 грн. лікарняних, і тому невиплачена сума складає  59 781,91грн (60 971,34 – 524,19 – 665,24 = 59 781,91)

Також судом встановлено, що заробітну плату за один місяць в розмірі 650 гривень вирішено стягнути на користь позивачки згідно постанови Виноградівського районного суду від 09.04.2009 року, яка набрала законної сили, а тому підстав повторно стягувати вказану суму суд не вбачає, хоч така і не виплачена позивачці, а тому на користь позивачки слід стягнути  59 131,91 грн. (59 781,91 – 650 = 59 131,91грн.)

Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засідання фактів суд констатує, що вони регулюються правовідносинами, визначеними нормами КЗпП України (ст. 235,238), постановою КМ України від 17.07.2003 року № 1078 «Порядок проведення індексації грошових доходів населення»,  постановою КМ України №100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати».

За таких обставин уточнені позовні вимоги позивачки підлягають до задоволення і з відповідача слід стягнути на користь позивачки  середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 07.04.2006 року по 09.04.2009 року в сумі 59131,91 грн., відповідно до положень ст.235 КЗпП України, оскільки справа і заява позивачки розглядалась судами різних рівнів більше одного року не з вини позивачки.

Письмові заперечення відповідача проти позову є безпідставними, такі не грунтуються на нормах чинного законодавства, і до уваги судом взяті не можуть бути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 212-215, 224, 225 ЦПК України, постановою КМ України від 17.07.2003 року № 1078 «Порядок проведення індексації грошових доходів населення»,  постановою КМ України №100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», ст. 235 КЗпП України, с у д ,-

В И Р І Ш И В :

Уточнені  позовні  вимоги ОСОБА_1 задовільнити  повністю.

Стягнути з Пийтерфолвівської сільської ради Виноградівського району (с.Пийтерфолво, вул. Ф.Раковці, 137, код 04349165) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.04.2006 року по 09.04.2009 року в сумі 59 131,91 грн., та на  користь держави 120 грн. витрат на ІТЗ  судового процесу.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Виноградівського районного суду.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, та апеляційна скарга протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.

Головуючий: Ключкович В.Ю.