Ухвала суду № 70545467, 15.11.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

"15" листопада 2017 р. № 820/155/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

суддів - Білової О.В., Мар'єнко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника заявника - ОСОБА_1,

представника позивача по справі - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фетан-Трейд" до Державної фіскальної служби України, Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2017 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області по адміністративній справі №820/155/17 про встановлення порядку і способу виконання судового рішення, в якій заявник просить суд встановити спосіб і порядок виконання рішення суду по справі №820/155/17 в частині поновлення дії договору про визнання електронних документів №310320161 від 31.03.2016 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Фетан-Трейд" та Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Представник заявника в судове засідання прибув, подану до суду заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання прибув, під час обговорення заяви заперечував щодо її задоволення.

Представник відповідача по справі Державної фіскальної служби України в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фетан-Трейд" до Державної фіскальної служби України, Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним рішення Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо розірвання договору про визнання електронних документів № 310320161 від 31.03.2016, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Фетан-Трейд" (код 40222196) та Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області. Зобов'язано Київську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області поновити дію договору про визнання електронних документів № 310320161 від 31.03.2016, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Фетан-Трейд" (код 40222196) та Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області. Визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо неприйняття податкових документів товариства з обмеженою відповідальністю "Фетан-Трейд" (код 40222196), а саме: податкової накладної № 230 від 19.09.2016, податкової накладної № 257 від 21.09.2016 та № 296 від 23.09.2016 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вважати податкову накладну № 230 від 19.09.2016 товариства з обмеженою відповідальністю "Фетан-Трейд" (код 40222196) такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних в день її фактичного подання до реєстрації 03.10.2016. Вважати податкову накладну № 257 від 21.09.2016 товариства з обмеженою відповідальністю "Фетан-Трейд" (код 40222196) такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних в день її фактичного подання до реєстрації 14.10.2016. Вважати податкову накладну № 296 від 23.09.2016 товариства з обмеженою відповідальністю "Фетан-Трейд" (код 40222196) такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних в день її фактичного подання до реєстрації 07.10.2016. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фетан-Трейд" (АДРЕСА_1, код 40222196) сплачену суму судового збору в розмірі 5512 (п'ять тисяч п'ятсот дванадцять) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (Львівська пл., 8, м. Київ, 04655, код 39292197) та Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Чернишевська, 41, м. Харків, 61002, код 39893720) по 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн 00 коп.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017 року апеляційну скаргу Київської обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі № 820/155/17 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.10.2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної фіскальної служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Отже, в розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України постанова Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №820/155/17 набрала законної сили і у відповідності до ч.1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Під час судового розгляду заяви Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області представником заявника надано пояснення та зазначено, що виконання вказаного судового рішення, в частині поновлення Договору про визнання електронних документів від 31.03.2016 року №310320161, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Фетан-Трейд" (код 40222196) та Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області не вбачається можливим, у звязку з закінченням строку чинності посилених сертифікатів відкритого ключа Товариства з обмеженою відповідальністю "Фетан-Трейд" 28.03.2017 року. Отже, наявні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення в цій частині.

Згідно Порядку електронного документообігу між платниками податків та контролюючими органами з питань подання податкових документів в електронному вигляді із використанням електронного цифрового підпису, регламентованого Інструкцією з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку, затвердженого наказом ДПА України від 10.04.2008 року №233 «Про подання електронної податкової звітності», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16.04.2008 року №320/15011, є можливим укладення нового Договору про визнання електронних документів з чинними посиленими сертифікатами відкритого ключа.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Частиною 1 статті 263 КАС України, зокрема визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Отже, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим адміністративним судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення тощо.

Під встановленням або зміною способу чи порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Судовим розглядом встановлено, що неможливість, на думку заявника, виконання судового рішення повязана із завершенням дії посилених сертифікатів підприємства позивача 28.03.2017 року, в той час як постанова суду у справі №820/155/17 набрала законної сили 05.07.2017 року.

Однак, як встановлено під час розгляду заяви, товариством з обмеженою відповідальністю "Фетан-Трейд" 05.05.2017 року було отримано нові посилені сертифікати відкритого ключа, строк чинності яких до 04.05.2018 року.

Відтак, обставина, яка, на думку заявника, унеможливлює виконання судового рішення в частині не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Водночас, колегія суддів не приймає посилання представника заявника як на єдину можливість виконання судового рішення у справі №820/155/17, можливість контролюючого органу укладення нового договору про визнання електронних документів з чинними посиленими сертифікатами відкритого ключа, оскільки представником позивача до суду надано копії квитанцій №1 та №2, відповідно до яких підприємством 12.07.2017 року та 10.10.2017 року до Державної фіскальної служби України направлявся договір про визнання електронних документів, однак прийнятий не був з посиланням на необхідність виконання вимог Розділу 3 Інструкції з підготовки та подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 року №233.

Відтак, представником заявника необґрунтовано та не наведено необхідності зміни способу і порядку виконання судового рішення у справі №820/155/17.

З врахуванням вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області по адміністративній справі №820/155/17 про встановлення порядку і способу виконання судового рішення по справі №820/155/17 в частині поновлення дії договору про визнання електронних документів №310320161 від 31.03.2016 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Фетан-Трейд" та Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Керуючись статтями 95, 160, 165, 186, 263, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фетан-Трейд" до Державної фіскальної служби України, Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 27 листопада 2017 року.

Головуючий суддя Мельников Р.В.

Суддя Білова О.В.

Суддя Мар'єнко Л.М.