Ухвала суду № 70545173, 27.11.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5733/17

У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про залишення адміністративного позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності в частині не підготовки та неподання на затвердження розпорядження про належність коштів від реалізації заставного майна та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності в частині не підготовки та неподання на затвердження розпорядження про належність коштів від реалізації заставного майна та зобов’язання вчинити певні дії.

16.11.2017р. (вх. № ЕП/4555/17) від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, в зв’язку з пропуском строку звернення до суду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позивачем порушено строк для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав відповідно до ч.2 ст.181 КАС України, оскільки відповідно до адміністративного позову вбачається, що позивачу відомо, що 01.06.2017 року реалізовано транспортний засіб – «DAEWOO MATIZ», кузов XWB4A11BV8A174179, д/н НОМЕР_1, 2008 р.в. за результатами проведення електронних торгів (Протокол № 260290, Реєстраційний номер лота: 215536, Дата торгів: 01.06.2017 року), оскільки, позивач посилається на «Протокол № 260290, Реєстраційний номер лота: 215536, Дата торгів: 01.06.2017 року».

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, наведені в обґрунтування клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, суд вважає, що останнє не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Виходячи з принципу рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом як принципу здійснення правосуддя в адміністративних судах (п. 3 ст. 7 КАС України), правила ст. 99 КАС України поширюються і на звернення до адміністративного суду особи з позовом у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів

Згідно матеріалів справи, адміністративний позов надійшов до суду 08.11.2017 р. (вхід. № 5731/17).

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов’язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно п.9 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Позивачем заявлені позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльність Головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3

За таких обставин суд дійшов висновку, що до позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльність процесуальний строк, встановлений ст. 99 КАС України не може застосовуватись, оскільки бездіяльність сама по собі як форма пасивної поведінки суб’єкта владних повноважень не обмежена жодними часовими рамками, тому встановити момент коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх законних прав та інтересів не є можливими.

Водночас, третя особа, заявляючи клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, не зазначила та не довела жодними доказами наявності підстав для залишення адміністративного позову без розгляду, передбачених ч. 1 ст. 155 КАС України. Зокрема, таких підстав також не встановлено судом.

Враховуючи наведене, виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про відсутність встановлених законом підстав для залишення адміністративного позову без розгляду, клопотання представника відповідача є необґрунтованим, безпідставним, в зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні останнього.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 100, 155, 160, 165, 167 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення адміністративного позову без розгляду — відмовити.

Ухвала окремо від кінцевого судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Тарасишина