Постанова № 70545168, 27.11.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5101/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Андрухіва В.В., судді Глуханчука О.В., судді Тарасишиної О.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства Долинка до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, - Департамент агропромислового розвитку Одеської обласної державної адміністрації, відділ агропромислового та економічного розвитку Саратської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2017 року Приватне акціонерне товариство Долинка звернулось до суду з адміністративним позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, - Департамент агропромислового розвитку Одеської обласної державної адміністрації, відділ агропромислового та економічного розвитку Саратської районної державної адміністрації Одеської області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо неспрямування бюджетних коштів на погашення бюджетної кредиторської заборгованості в розмірі 678100 грн., зареєстрованої в органах Казначейства за програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» для перерахування на рахунки Приватного акціонерного товариства «Долинка»;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ПрАТ «Долинка» компенсацію за КПКВ 2801350 «Закладення і нагляд за молодими садами, виноградниками та ягідниками» і не отриманим в повному обсязі кошти в розмірі 678100 грн., шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики і продовольства України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ПрАТ «Долинка» є субєктом підприємницької діяльності, основним видом діяльності якого є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, вирощування винограду, у звязку з цим господарство має право на отримання коштів з метою компенсації витрат у виноградарстві та садівництві. Відповідно на позивача поширюється дія постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.2005 року №587 «Про затвердження Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства». Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 27.12.2013 року №772 «Про розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними», затверджено розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» для погашення кредиторської заборгованості, яка утворилась на 01 січня 2013 року у виноградарстві та садівництві; розподіл коштів між субєктами господарювання, які займаються хмелярством, для погашення кредиторської заборгованості, яка утворилась на 01 січня 2013 року; розподіл коштів по фінансуванню галузевих науково-дослідних установ (зміцнення матеріально-технічної бази) для погашення кредиторської заборгованості, яка утворилась станом на 01 січня 2013 року за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними»; розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними», для компенсації витрат у садівництві та виноградарстві. Представник позивача зазначив, що відповідно до Наказу №772 за ПрАТ «Долинка» розподілено кошти для погашення кредиторської заборгованості, яка утворилась на 01.01.2013 року у виноградарства та садівництві за КЕКВ 2610 в 981000 грн., всього на суму 981000 грн. Відповідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.07.2014 року №277 «Про розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними», затверджено розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» для погашення кредиторської заборгованості, яка утворилась на 01.01.2014 року у виноградарстві, садівництві, хмелярстві по КЕКВ 2610 у розмірі 302900 грн. Позивач вказав, що протягом 2014 року позивачу було виплачено кредиторську заборгованість по догляду за садами в сумі 302900 грн.

Також позивач зазначив, що станом на момент звернення до суду розмір кредиторської заборгованості за ПрАТ «Долинка» становить 678100 грн. (сума заборгованості складається з 981000 грн. (розподілена згідно оспорюваного наказу від 27.12.2013 року №277) за мінусом погашеної кредиторської заборгованості протягом 2014 року на суму 302900 грн.).

Представник позивача вважав, що згідно з п.3 Постанови №587 головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є ОСОБА_1, на яке згідно з п.14 Постанови №587 покладено обовязок спрямування бюджетних коштів для компенсації витрат для їх подальшого перерахування на поточні рахунки субєктів господарювання, в тому числі і на погашення бюджетної кредиторської заборгованості, а за ПрАТ «Долинка» обліковується кредиторська заборгованість за програмою КПКВ 2801350 в сумі 678100 грн., та яка зареєстрована в органах казначейства.

У судове засідання, призначене на 22 листопада 2017 року на 14:15 год., з'явився представник позивача.

Представник відповідача Міністерства аграрної політики та продовольства України до суду не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Відповідно до письмових заперечень, які наявні в матеріалах справи, відповідач позов не визнає з наступних підстав. Представник відповідача зазначив, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" (із змінами) передбачено спрямування на розвиток садівництва, виноградарства та хмелярства кошти у сумі 500000000 грн. Спільним наказом ОСОБА_1 та Міністерства фінансів України від 30.12.2013 року №778/1195, внесено зміни до паспорта бюджетної програми на 2013 рік ОСОБА_1 за КПКВК 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними», затвердженого спільним наказом ОСОБА_1 та Міністерства фінансів України від 22.03.2013 року №208/417, яким передбачено обсяг бюджетних призначень/бюджетних асигнувань за спеціальним фондом 500000 грн. Наказом ОСОБА_1 від 16.04.2013 року №265 "Про погашення кредиторської заборгованості за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» здійснено розподіл коштів для погашення кредиторської заборгованості, яка утворилась на 01.01.2013 року у виноградарстві та садівництві, на загальну суму по Одеській області - 8565000 грн., зокрема на позивача - 323000 грн. Зазначені кошти, як вказав представник відповідача, розподілом відкритих асигнувань №399 від 18.04.2013 року з рахунку ОСОБА_1 №90721280000001 в повному обсязі були спрямовані до Департаменту агропромислового розвитку Одеської обласної державної адміністрації. Також представник відповідача зазначив, що наказом ОСОБА_1 від 27.12.2013 року №722 "Про розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними», здійснено розподіл коштів для погашення кредиторської заборгованості, яка утворилась на 01.01.2013 року у виноградарстві та садівництві, на загальну суму по Одеській області - 2131880 грн., зокрема, на позивача - 981000 грн. Зазначені кошти, як вказав представник відповідача, розподілами відкритих асигнувань №1415 та №1416 від 27.12.2013 року з рахунку ОСОБА_1 №90721280000001 в повному обсязі були спрямовані до Департаменту агропромислового розвитку Одеської обласної державної адміністрації. Проте, територіальними органами Державної казначейської служби України вказані асигнування не було перераховано одержувачам, в звязку з чим за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» виникла кредиторська заборгованість.

Також представник відповідача зазначив, що наказом ОСОБА_1 від 29.07.2014 року №277 "Про розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними», затверджено розподіл коштів за бюджетною програмою для погашення кредиторської заборгованості, яка утворилась на 01.01.2014 року у виноградарстві, садівництві, хмелярстві на загальну суму по Одеській області - 5716100 грн., в тому числі по ПрАТ "Долинка" - 302900 грн. Зазначені кошти розподілом відкритих асигнувань №534 від 01.08.2014 року з рахунку ОСОБА_1 №90721280000001 в повному обсязі були спрямовані до Департаменту агропромислового розвитку Одеської обласної державної адміністрації.

Представник відповідача вважав, що з боку ОСОБА_1 зобовязання, передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2005 року №587 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.04.2012 року №285) виконано в повному обсязі, а за обовязок вчинення дій іншими органами, які не входять до сфери управління Міністерства щодо перерахування вищевказаних коштів, ОСОБА_1 відповідальності не несе.

Представник відповідача - Державної казначейської служби України до суду не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, письмові заперечення на позов до суду не надав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Департаменту агропромислового розвитку Одеської обласної державної адміністрації до суду не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, письмових пояснень на позов не надав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - відділу агропромислового та економічного розвитку Саратської районної державної адміністрації Одеської області до суду не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, письмових пояснень на позов не надав.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, судом встановлено наступні обставини.

Судом встановлено, що ПрАТ "Долинка" зареєстроване як юридична особа з 09.07.2001 року.

Видами діяльності ПрАТ "Долинка" за КВЕД є: 01.11 - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 01.21 - вирощування винограду; 01.61 - допоміжна діяльність у рослинництві; 11.02 - виробництво виноградних вин; 46.21 - оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 47.19 - інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 27.12.2013 року №772 «Про розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» затверджено розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними», за ПрАТ "Долинка" розподілено кошти для погашення кредиторської заборгованості, яка утворилась на 01.01.2013 року у виноградарстві та садівництві за КЕКВ 2610 в 981000 грн., всього на суму 981000 грн.

Згідно наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.07.2014 року №277 «Про розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» затверджено розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» для погашення кредиторської заборгованості, яка утворилась на 01.01.2014 року у виноградарстві, садівництві, хмелярстві за ПрАТ "Долинка" по КЕКВ 2610 у розмірі 302900 грн.

Протягом 2014 року позивачу були виплачені кошти за бюджетною програмою 2801350 в сумі 302900 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3 від 14.08.2014 року (а.с. 24, т. 1).

Відповідно до листа Міністерства аграрної політики та продовольства України від 06.04.2017 року №37-13-15/9244 та додатків до нього, вбачається, що обсяг кредиторської заборгованості в розрізі субєктів господарювання, зокрема, по ПрАТ "Долинка", складає 678100 грн. (а.с. 56-60, т. 1).

У листі Відділу агропромислового та економічного розвитку Саратської районної державної адміністрації від 27.07.2017 року №127 зазначено, що згідно форми бюджетної звітності "Звіт про заборгованість за бюджетними коштами (форма №7д, №7м) на 01.07.2017 року за бюджетною програмою КПКВ 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» кредиторська заборгованість по ПрАТ "Долинка" складає 678100 грн. (а.с. 20, т. 1).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними (далі - бюджетні кошти), визначає Порядок справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 2005 року №587 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 квітня 2012 року №285) (далі - Порядок №587).

Відповідно до п.3 Порядку №587, головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є ОСОБА_1.

За приписами пункту 5 Порядку №587 бюджетні кошти надаються субєктам господарювання, які займаються виноградарством, садівництвом і хмелярством (далі - субєкти господарювання), незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності для компенсації здійснених у поточному бюджетному році витрат (без урахування сум податку на додану вартість), зокрема, за такими напрямами: проведення робіт із закладення насаджень, догляду за ними до вступу у плодоношення (проектні роботи, підготовка ґрунту та посадка, догляд за насадженнями, спорудження шпалери, встановлення систем краплинного зрошення) та придбання матеріалів, необхідних для проведення таких робіт, - у межах затверджених ОСОБА_1 нормативів витрат на 1 гектар, що визначаються з урахуванням зони закладення насаджень, схеми посадок та інших технологічних особливостей, а також витрат з виконання відповідних робіт; будівництво водонакопичувальних басейнів для забезпечення безперебійного водопостачання мереж краплинного зрошення з метою своєчасного поливу виноградників та плодових насаджень - у межах установлених ОСОБА_1 нормативів

Бюджетні кошти спрямовуються також на погашення бюджетної кредиторської заборгованості, зареєстрованої в органах Казначейства.

Згідно п.14 Порядку №587, на підставі затверджених остаточних обсягів компенсації, розподілу бюджетних коштів між субєктами господарювання для компенсації витрат, повязаних з будівництвом холодильників (лабораторних комплексів, камер швидкого заморожування плодів та ягід), та розподілу коштів для компенсації витрат з придбання обладнання, техніки та механізмів ОСОБА_1 спрямовує бюджетні кошти Міністерству аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, структурним підрозділам з питань агропромислового розвитку обласних, управлінню промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрацій.

Міністерство аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим та структурні підрозділи з питань агропромислового розвитку обласних держадміністрацій спрямовують бюджетні кошти структурним підрозділам з питань агропромислового розвитку районних держадміністрацій.

Управління промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрації, структурні підрозділи з питань агропромислового розвитку районних держадміністрацій на підставі відповідних наказів ОСОБА_1 подають управлінням Казначейства реєстр підприємств і платіжні доручення на виплату компенсацій шляхом перерахування бюджетних коштів із власного реєстраційного рахунка на поточні рахунки субєктів господарювання, відкриті в банках.

Відповідно до ст.22 Бюджетного кодексу України, для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно за бюджетними призначеннями, визначеними законом про Державний бюджет України, - зокрема, міністерства.

Головні розпорядники коштів Державного бюджету України визначаються відповідно до пункту 1 частини другої цієї статті та затверджуються законом про Державний бюджет України шляхом встановлення їм бюджетних призначень.

Головний розпорядник бюджетних коштів, зокрема, отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет); приймає рішення щодо делегування повноважень на виконання бюджетної програми розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та/або одержувачами бюджетних коштів, розподіляє та доводить до них у встановленому порядку обсяги бюджетних асигнувань; здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень та оцінку ефективності бюджетних програм, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі.

Частинами 1 та 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України визначено, що будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 57 Бюджетного кодексу України, бюджетні зобов'язання за бюджетними програмами спеціального фонду державного бюджету, не передбаченими проектом закону про Державний бюджет України на наступний бюджетний період, поданим на розгляд до Верховної Ради України, головні розпорядники бюджетних коштів зобов'язані виконати до кінця поточного бюджетного періоду в межах і за рахунок відповідних фактичних надходжень до спеціального фонду бюджету, не допускаючи наявності за такими зобов'язаннями кредиторської заборгованості на початок наступного бюджетного періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «Долинка» є суб'єктом господарювання, основним видом діяльності якого є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, вирощування винограду, у зв'язку із чим останній має право на отримання коштів на компенсацію витрат згідно із Порядком №587.

Оскільки згідно із пунктом 3 Порядку №587 головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є ОСОБА_1, на яке згідно із пунктом 14 цього ж Порядку покладено обов'язок спрямування бюджетних коштів для компенсації витрат для їх подальшого перерахування на поточні рахунки суб'єктів господарювання, в тому числі і на погашення бюджетної кредиторської заборгованості, а за ПрАТ «Долинка» обліковується кредиторська заборгованість за програмою КПКВ 2801350 в сумі 678100 грн., та яка зареєстрована в органах Казначейства, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 допустило протиправну бездіяльність, яка полягає у неспрямуванні бюджетних коштів на погашення бюджетної кредиторської заборгованості в розмірі 678100 грн., зареєстрованої в органах Казначейства, за програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» для перерахування на рахунки позивача.

Крім того, суд вважає, що відсутність бюджетного фінансування не звільняє державу від обов'язку виконувати взяті на себе зобов'язання щодо компенсації витрат суб'єктам господарювання за програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними». Взявши на себе обов'язок із виплати компенсації за вказаною програмою, але при цьому не передбачивши кошти у законі про Державний бюджет, держава допустила недобросовісність. Хоча ця недобросовісність була допущена не ОСОБА_1, носієм обов'язку перед особою (позивачем) виступає держава в цілому. Оскільки у відносинах виконання цього обов'язку державу представляє орган, який є головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми (у даному випадку - ОСОБА_1), тому саме він повинен нести відповідальність від імені держави.

Відповідно до частини другої статті 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні від 08.11.2005 року у справі «Кечко проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що суд не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

Отже, позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_1 щодо неспрямування бюджетних коштів на погашення бюджетної кредиторської заборгованості в розмірі 678100 грн., зареєстрованої в органах Казначейства, за програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» для перерахування на рахунки Приватного акціонерного товариства «Долинка» - підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з Державного бюджету України на користь ПрАТ «Долинка» компенсації за КПКВ 2801350 «Закладення і нагляд за молодими садами, виноградниками та ягідниками» і не отриманим в повному обсязі кошти в розмірі 678100 грн., шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики і продовольства України, суд вважає, що дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки спрямування бюджетних коштів на погашення бюджетної кредиторської заборгованості зареєстрованої в органах Казначейства, за програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» є дискреційними повноваженнями ОСОБА_1 як головного розпорядника бюджетних коштів за вказаним призначенням, а тому суд не може перебрати на себе вказані повноваження центрального органу виконавчої влади. Таким чином, суд вважає, що позивачем неправильно обрано спосіб захисту порушеного права шляхом стягнення з Державного бюджету України компенсації.

Статтею 11 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Виходячи за межі позовних вимог з метою повного захисту порушених прав позивача, суд вважає за необхідне зобов'язати Міністерство аграрної політики та продовольства України у встановленому законодавством порядку спрямувати бюджетні кошти на погашення бюджетної кредиторської заборгованості в розмірі 678100 грн. (шістсот сімдесят вісім тисяч сто гривень), зареєстрованої в органах Казначейства, за програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» для перерахування на рахунки Приватного акціонерного товариства «Долинка».

Згідно з положеннями ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з вимогами ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності та необхідності відновлення порушеного права позивача, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ПрАТ "Долинка" підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6-9, 11, 69, 71, 86, 94, ч. 6 ст. 128, ст.ст. 159-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Долинка" - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо неспрямування бюджетних коштів на погашення бюджетної кредиторської заборгованості в розмірі 678100 грн. (шістсот сімдесят вісім тисяч сто гривень), зареєстрованої в органах Казначейства, за програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» для перерахування на рахунки Приватного акціонерного товариства «Долинка».

Зобов'язати Міністерство аграрної політики та продовольства України у встановленому законодавством порядку спрямувати бюджетні кошти на погашення бюджетної кредиторської заборгованості в розмірі 678100 грн. (шістсот сімдесят вісім тисяч сто гривень), зареєстрованої в органах Казначейства, за програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» для перерахування на рахунки Приватного акціонерного товариства «Долинка».

В решті позову відмовити.

Стягнути сплачений при подачі позову судовий збір у сумі 11771,50 грн. (одинадцять тисяч сімсот сімдесят одну гривню пятдесят копійок) з Міністерства аграрної політики та продовольства України (код ЄДРПОУ 37471967) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «Долинка» (код ЄДРПОУ 00413400).

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя В.В. Андрухів

Суддя О.В. Глуханчук

Суддя О.М. Тарасишина