Ухвала суду № 70542747, 28.11.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 443/289/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сидорак Б.Г.

Провадження № 22-ц/783/7038/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.

У Х В А Л А

про повернення справи

28 листопада 2017 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 30 червня 2016 року у справ за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 30 червня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (код ЄДРПОУ 2434119590, № п/р одержувача 2203801057660 в ПАТ "Кредобанк", код банку одержувача 325365) заборгованість за Договором №150/Ж/ПФ від 05.12.2008 року у розмірі 48 544(сорок вісім тисяч п"ятсот сорок чотири) грн. 47 коп..

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (код ЄДРПОУ 2434119590, №п/р одержувача 2203801057660 в ПАТ "Кредобанк", код банку одержувача 325365) по 669 ( шістсот вісімдесят дев"ять) грн. судового збору.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

У відповідності з ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 4 ст. 297 (на даний час ч. 7) ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Судом встановлено, що представником ОСОБА_2- ОСОБА_3 було подано заяву про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 30 червня 2016 року. Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 30 червня 2016 року залишено без задоволення, однак заява про перегляд вказаного заочного рішення та ухвала від 30 червня 2017 року про залишення такої без задоволення в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведене, не може бути відкрите апеляційне провадження по вказаній цивільній справі, тому її слід повернути в суд першої інстанції для належного оформлення в місячний строк з моменту надходження справи.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Жидачівського районного суду Львівської області для належного оформлення в місячний строк з моменту надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.