Вирок № 7054016, 07.12.2009, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-171-2009 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 декабря 2009 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Кулагиной В.Г.

судьи Естениной В.В.

народных заседателей Сердюковой Н.П.

Степаненко И.Д.

Якушонок Н.В.

при секретаре Федоровой А.О.

с участием прокурора Остапенко А.А.

защитника ОСОБА_1

представителя потерпевшей ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор.Донецке уголовное дело по обвинению, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор.Донецка, татарина, гражданина Украины, не женатого, не военнообязанного, со средне- специальным образованием, осужденного приговором Буденновского районного суда гор.Донецка от 08 апреля 2009 года по ч.2 ст. 190 УК Украины к двум годам ли- шения свободы, не работающего, без определенного места жительства,-

в совершении преступлений, предусмотренных п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л А :

27 октября 2008 года примерно в 11 часов ОСОБА_3, находясь в неофициальных трудовых отношениях с субъектом предпринимательской деятельности ОСОБА_4, работая у него подсобным рабочим и находясь на рабочем месте, а именно, в цехе, арендуемом ОСОБА_4, расположенном по АДРЕСА_1, достоверно зная, что у ОСОБА_4 имеется крупная сумма денежных средств, имея умысел на умышленное убийство ОСОБА_4 и завладение чужим имуществом, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, под предлогом неисправности электрощитовой пригласил ОСОБА_4 на территорию указанного цеха. При этом ОСОБА_3 предварительно приготовил деревянную палку для причинения ОСОБА_4 телесных повреждений и противоправного причинения смерти. Воспользовавшись тем, что 27 октября 2008 года примерно в 11 часов 20 минут введенный в заблуждение ОСОБА_4 прибыл на территорию указанного цеха, ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой умысел, направленный на противоправное причинение смерти ОСОБА_4 и завладение его имуществом, напал на последнего и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, нанес стоящему к нему спиной ОСОБА_4 один удар деревянной палкой в область головы, а затем, когда ОСОБА_4 стал руками закрывать лицо и голову, палкой нанес ему множественные удары по рукам. После этого, ОСОБА_3 нанес ОСОБА_4 один удар ногой в область туловища, от чего последний упал, а затем той же палкой с целью доведения своего умысла, направленного на противоправное причинение смерти из корыстных побуждений до конца, нанес ею лежащему ОСОБА_4 множественные удары по голове - в область расположения жизненно важных органов, причинив своими умышленными действиями кровоподтеки лица, левого предплечья, правой кисти, ссадины спинки носа, поясничной области справа, левого локтевого сустава, обеих кистей рук, ушибленные раны верхнего века правого глаза, волосистой части головы (числом 6) височно-затылочных справа и лобно-теменных областей волосистой части головы, оскольчатый вдавленный перелом височной кости слева, линейные переломы костей свода и основания черепа, повреждение твердой и мягкой мозговых оболочек, кровоизлияние под твердую, мягкую мозговые оболочки, вещество и желудочки мозга, оскольчатый перелом локтевого отростка левой локтевой кости; распространенное кровоизлияние в мягких мозговых оболочках, отек и кровоизлияния в веществе головного мозга, отек, очаги острой эмфиземы, дистелектазы и мелкие кровоизлияния в легких, атеросклеротический коронаросклероз, незначительно выраженный периваскулярный миокардиосклероз, дистрофические изменения паренхиматозных органов, имеющие признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в момент причинения, и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти, от которых ОСОБА_4 скончался на месте.

Причиной смерти ОСОБА_4 явилась открытая черепно-мозговая травма с оскольчатыми переломами костей свода черепа, линейными переломами костей свода и основания черепа, повреждением оболочек и вещества мозга, кровоизлиянием под оболочки, вещество и желудочки мозга.

Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на завладение чужим имуществом, ОСОБА_3 завладел принадлежащим ОСОБА_4 мобильным телефоном «Нокиа 7390» стоимостью 1000 гривень, картой памяти «Micro SD» - 128 МБ стоимостью 15 гривень, сим-картой «МТС» стоимостью 25 гривень, находящимися в кармане его куртки. После чего ОСОБА_3 взял из рук лежащего ОСОБА_4 ключи от автомобиля «Киа-Шума», государственный номер НОМЕР_1, которым ОСОБА_4 управлял и распоряжался на основании доверенности, с помощью которых открыл водительскую дверь и из салона указанного автомобиля, находящегося на территории цеха, завладел принадлежащими ОСОБА_4 денежными средствами в сумме 21000 долларов США (в перерасчете на национальную валюту на 27.10.2008 года 109620 гривень) и 10000 гривень, завладев чужим имуществом на общую сумму 120660 гривень.

Завладев указанным имуществом ОСОБА_4, ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений не признал и от дачи показаний отказался, пояснив, что преступление он не совершал, 27.10.2008 года в цехе не находился, отдых и развлечения в конце октября 2008 года оплачивал за счет собственных средств, тысячу долларов США подарил сестре из своих денег, а в ходе досудебного следствия оговорил себя под физическим воздействием работников милиции.

Несмотря на не признание своей вины, виновность подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных настоящим приговором, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Так, в ходе досудебного следствия при допросе в качестве подозреваемого ОСОБА_3 показал, что 27 октября 2008 примерно в 11 часов, когда он находился в цехе по ул. Вознесенского гор.Макеевки, его начальник ОСОБА_4 на его просьбу денег ему не дал и уехал приобретать новый автомобиль. Разозлившись, он решил убить ОСОБА_4 и завладеть деньгами, которые тот собирался потратить на приобретение автомобиля. Под предлогом неисправности щитовой примерно через 5-10 минут после отъезда ОСОБА_4, он пригласил его по телефону в цех. Когда ОСОБА_4 вернулся и зашел в цех, он приготовленной заранее палкой нанес множественные удары потерпевшему по голове и по рукам, ударом ноги сбил потерпевшего с ног, после чего продолжал наносить удары палкой по голове. После того, как потерпевший потерял сознание, он из руки ОСОБА_4 забрал ключи от автомобиля, из кармана куртки - мобильный телефон «Нокиа». После этого вышел во двор, открыл автомобиль ОСОБА_4 и из портфеля, находившегося в салоне автомобиля, похитил деньги, принадлежащие ОСОБА_4, которые в дальнейшем потратил на личные нужды (том 1 л.д.130-135).

При допросе в качестве обвиняемого ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.6 ч.2 ст. 115 УК Украины признал полностью и дал показания, аналогичные показаниям при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 11-13,44-45 т.2).

Из протокола явки с повинной усматривается, что ОСОБА_3 добровольно признался в совершенном им убийстве ОСОБА_4 с целью завладения денежными средствами (том 1 л.д.110).

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_3 подтвердил свои показания и добровольно показал, где и каким образом совершил убийство потерпевшего ОСОБА_4 и завладел его имуществом (том 1 л.д. 166-169).

В судебном заседании был осуществлён просмотр видеозаписей допроса подсудимого ОСОБА_3 в качестве подозреваемого и воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с его участием, которые соответствуют содержанию протоколов указанных следственных действий и объективно опровергают утверждение ОСОБА_3 в судебном заседании о том, что он в ходе досудебного следствия не давал показаний о своей причастности к совершению преступления в отношении ОСОБА_4

Коллегия судей отмечает, что все допросы подсудимого ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия, а также воспроизведение обстановки и обстоятельств события проведены с участием защитника. При этом каких-либо жалоб о применении недозволенных методов ведения следствия со стороны ОСОБА_3 и его защитника не поступало.

Оценивая показания подсудимого ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия и его пояснения в судебном заседании, коллегия судей приходит к убеждению о том, что показания ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия в той части, что именно он совершил убийство потерпевшего ОСОБА_4 и завладел его имуществом, соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, логичными, подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами и соответствуют им.

Так, потерпевшая ОСОБА_5 показала, что ОСОБА_4 приходится ей сыном. В последний раз она видела своего сына 27 октября 2008 года утром. Он взял с собой портфель и ушел. С собой сын также взял два мобильных телефона, 21 тысячу долларов США и 10 тысяч гривень. В этот день сын собирался приобрести новый автомобиль «Киа-Сид». Вечером сын не вернулся домой. На следующий день она узнала об убийстве сына.

Свидетель ОСОБА_6 показал, что ОСОБА_4 был его компаньоном, арендовал у него цех по ул.Вознесенского гор.Макеевки для производства тротуарной плитки. 28 октября 2008 года ему по телефону его друг по имени ОСОБА_7 сообщил, что пропал ОСОБА_4, которого разыскивает его мать. Примерно в 9 часов он приехал в цех, где вместе с ОСОБА_8 обнаружил труп ОСОБА_4 Автомобиль ОСОБА_4 стоял во дворе возле цеха, был открыт. В автомобиле он обнаружил пистолет и взломанный портфель. После этого они о случившемся сообщили в милицию и вызвали скорую помощь.

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании показал, что 27 октября 2008 года ему позвонил ОСОБА_4, который сказал, что в этот день собирается купить новый автомобиль «Киа-Сид» и попросил поехать с ним в автосалон. Он сказал ОСОБА_4, чтобы тот, когда приедет в автосалон, ему перезвонил. Звонка ОСОБА_4 он не дождался, поэтому стал звонить ему сам, но телефон потерпевшего был отключен. Поэтому на следующий день он утром поехал в цех, где работал ОСОБА_4 На территории цеха встретил ОСОБА_6, который сказал, что автомобиль ОСОБА_4 стоит во дворе, но его самого нет. Они стали искать ОСОБА_4 и обнаружили его труп в помещении цеха.

Свидетель ОСОБА_9 показала, что 26 октября 2008 года видела у ОСОБА_4 значительную сумму денег в долларах США и гривнях. ОСОБА_4 пояснил ей, что собирается приобрести новый автомобиль «Киа-Сид» стоимостью примерно 116 тысяч гривень.

Свидетель ОСОБА_10 показал, что он работал у ОСОБА_4 в цехе по производству тротуарной плитки. Там же работал и ОСОБА_3, который проживал в цехе. ОСОБА_3 неоднократно занимал у него (ОСОБА_10) деньги и задолжал в общей сложности две тысячи гривень. 27 октября 2008 года он (ОСОБА_10) не работал, так как у него был травмирован палец. Около 11 часов он звонил в цех, просил ОСОБА_3 переговорить с ОСОБА_4 о цене бетонного водостока, так как он нашел покупателя. ОСОБА_3 перезвонил ему и сказал, что ОСОБА_4 по цене водостока не уступает. Он сказал, что пришлет человека и чтобы ОСОБА_3 отгрузил ему водостоки по цене цеха. Он перезвонил покупателю ОСОБА_11 и сказал, чтобы тот ехал в цех. В этот же день примерно в 13 часов ему на мобильный телефон с телефона, который постоянно находился в цехе, позвонил ОСОБА_3, который сказал, что расстался с ОСОБА_4 и может вернуть долг. ОСОБА_3 предложил ему приехать в гор.Донецк за деньгами. При этом ОСОБА_3 сказал, что, если он (ОСОБА_10) не приедет, то он выбросит телефон, и с ним нельзя будет связаться. В Донецк он не поехал, так как должен был идти в больницу. Примерно в 15.30 ему звонил ОСОБА_11, который сказал, что находится возле закрытых ворот цеха, и ему никто не открывает, хотя автомобиль ОСОБА_4 находится во дворе. Дозвониться до ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ни ему, ни ОСОБА_11 не удалось, поэтому ОСОБА_11 уехал. А на следующий день ему сообщили об убийстве ОСОБА_4 (т.1 л.д.42,88, т.3 л.д.123-127).

Таким образом, показаниями свидетеля ОСОБА_12 опровергаются доводы подсудимого ОСОБА_3 о том, что 27.10.2008 года его не было в цехе по производству тротуарной плитки, и он не виделся с ОСОБА_4 и не пользовался мобильным телефоном, который был приобретен ОСОБА_4 для работников цеха.

Показания свидетеля ОСОБА_10 являются однозначными и последовательными в ходе досудебного следствия и в судебном заседании, оснований к оговору ОСОБА_3 он не имеет, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Свидетель ОСОБА_13 показала, что поддерживала отношения с ОСОБА_4, знала, что у него работает ОСОБА_3 Охарактеризовала его как вспыльчивого и грубого человека, постоянно испытывающего материальные затруднения. В октябре 2008 года ее мать звонила ОСОБА_4 на телефон, но он не отвечал. Затем позвонили его матери и от нее узнали, что ОСОБА_4 убит (т.1 л.д.94, т.3 л.д.143-145).

Свидетель ОСОБА_14 показал, что осенью 2008 года в дневное время он шел вместе с ОСОБА_15 по пос. Калинино в сторону автостанции «Червоногвардейская» возле террикона и увидел, что идет парень, который разговаривал по мобильному телефону, затем выкинул два мобильных телефона. Один «Нокиа» был целый и он его подобрал. Второй телефон «Нокиа» был разбит. Подсудимый ОСОБА_3 похож на парня, выбросившего телефон.

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_15 дала показания, аналогичные показаниям ОСОБА_14

В ходе досудебного следствия у свидетеля изъят мобильный телефон «Nokia 7390», который находится в рабочем состоянии и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.78, т.2 л.д.15)

Свидетель ОСОБА_16 показал, что осенью 2008 года ему в дневное время позвонил ОСОБА_3, который предложил встретиться. Они встретились. При этом ОСОБА_3 вернул ему долг в сумме 750 гривень. Они в кафе выпили спиртное, затем вместе с ОСОБА_17 втроем посидели в кафе «Доля». В вечернее время поехали в гор.Мариуполь, где поиграли в боулинг. После этого поехали в гор.Моспино к родственникам ОСОБА_3, где остановились возле какого-то частного дома, куда пошел ОСОБА_3 и через некоторое время вернулся. Затем отвезли ОСОБА_3 в кафе «Мотель», где ОСОБА_3 остался, а он с ОСОБА_17 уехал домой. Через пару дней он снова вместе с ОСОБА_3 развлекался и употреблял спиртное. Заправку автомобиля, развлечения, спиртные напитки оплачивали он и ОСОБА_3

Свидетель ОСОБА_17 показал, что осенью 2008 года ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_16 и попросил покатать его и ОСОБА_3 по городу. Они втроем приехали к ТК «Золотое кольцо». ОСОБА_3 вышел из автомобиля. Когда тот вернулся, он увидел у него золотое кольцо-печатку. Затем по предложению ОСОБА_3 они находились в кафе, после чего поехали в гор.Мариуполь, где поиграли в боулинг в одном из клубов. Затем поехали в гор.Моспино, где остановились возле частного дома, куда зашел ОСОБА_3 и через непродолжительное время вернулся. Затем уже ночью они отвезли Вергазова к «Мотелю», после чего с ОСОБА_16 уехали домой.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_18 показал, что в конце октября 2008 года он по просьбе брата ОСОБА_16 приехал в гостиницу «Мотель». За одним из столиков увидел ОСОБА_3, который распивал спиртное с какими-то девушками. Посидел некоторое время за столиком с ОСОБА_3 и ушел.

Свидетель ОСОБА_19 пояснила, что она работает официанткой в кафе «Мотель». Примерно в конце октября 2008 года около 24 часов в кафе пришел парень, как позже узнала его зовут ОСОБА_3, который сел за столик, позже к нему пришли еще 3 парня, они распивали спиртное. За все расплачивался ОСОБА_3. ОСОБА_3 находился в кафе до утра (л.д. 160-161 т.1).

Подсудимый ОСОБА_3 с показаниями свидетелей ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_19 согласился.

Свидетель ОСОБА_20 показала, что в конце октября 2008 года, в ночное время к ней пришел ОСОБА_3, который является сыном ее бывшего мужа и родным братом ее дочери. Он был в возбужденном состоянии. ОСОБА_3 оставил ей деньги в сумме 1000 долларов США, чтобы она что-нибудь приобрела для своей дочери - ОСОБА_21 Она приобрела за указанные деньги компьютер. Ранее ОСОБА_3 материальной помощи им не оказывал.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_22 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_20

Из протокола осмотра места происшествия от 28.10.2008 года усматривается, что при осмотре цеха, расположенного по ул.Вознесенского, дом без номера, пос. Горького в Червоногвардейском районе гор.Макеевки обнаружен труп ОСОБА_4 со следами насильственной смерти. В ходе осмотра были изъяты вещи, деревянная палка со следами бурого цвета и другие предметы, признанные впоследствии вещественными доказательствами (том 1 л.д.5-32).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа ОСОБА_4 были обнаружены: кровоподтеки лица, левого предплечья, правой кисти, ссадины спинки носа, поясничной области справа, левого локтевого сустава, обеих кистей рук, ушибленные раны верхнего века правого глаза, волосистой части головы (числом 6) височно-затылочных справа и лобно-теменных областей волосистой части головы, оскольчатый вдавленный перелом височной кости слева, линейные переломы костей свода и основания черепа, повреждение твердой и мягкой мозговых оболочек, кровоизлияние под твердую, мягкую мозговые оболочки, вещество и желудочки мозга, оскольчатый перелом локтевого отростка левой локтевой кости; распространенное кровоизлияние в мягких мозговых оболочках, отек и кровоизлияния в веществе головного мозга, отек, очаги острой эмфиземы, дистелектазы и мелкие кровоизлияния в легких, атеросклеротический коронаросклероз, незначительно выраженный периваскулярный миокардиосклероз, дистрофические изменения паренхиматозных органов. Обнаруженные при исследовании повреждения образовались незадолго до момента наступления смерти от действия тупых предметов с ограниченной соударяющей поверхностью:

- кровоподтеки век обоих глаз наиболее вероятно образовались от действия (ударов) сжатых в кулак кистей рук человека;

- ушибленные раны волосистой части головы (числом 6) образовались от действия тупого предмета (предметов), имевшего цилиндрическую поверхность, либо поверхность с ребром, индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в свойствах повреждений не отобразились;

- множественные кровоподтеки, ссадины верхних конечностей, оскольчатый перелом локтевого отростка локтевой кости слева образовались от действия тупых предметов, характерные особенности которых не отобразились, в момент возможной борьбы или самообороны;

- ссадины поясничной области справа наиболее вероятно образовались от тупых предметов с шероховатой поверхностью в момент возможного падения навзничь и ударе о таковые.

Причиной смерти ОСОБА_4 явилась открытая черепно-мозговая травма с оскольчатыми переломами костей свода черепа, линейными переломами костей свода и основания черепа, повреждением оболочек и вещества мозга, кровоизлиянием под оболочки, вещество и желудочки мозга.

Данные повреждения имеют признаки тяжких телесных повреждений и состоят в прямой и причинной связи с наступлением смерти.

Учитывая данные осмотра трупа на месте его обнаружения, данные воспроизведения обстановки и обстоятельств события наиболее вероятно, после нанесения последнего удара, положение тела ОСОБА_4 не изменялось. Все имеющиеся у ОСОБА_4 телесные повреждения причинены прижизненно и в короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут.

Обнаруженные у ОСОБА_4 телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, на которые указал ОСОБА_3 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (том 1 л.д. 237-239).

Коллегия судей отмечает, что объективные данные протокола осмотра места происшествия и заключения судебно-медицинской экспертизы соответствуют показаниям подсудимого ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия об обстоятельствах совершения им преступления.

Согласно заключению судебно-цитологической экспертизы в пятнах на фрагменте шлакоблока, в образце грунта, изъятом возле формы с тротуарной плиткой в цехе №1, и в пятнах на деревянной палке, изъятой 28.10.08 года, найдена кровь человека, которая могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_4 (том 1 л.д.184-186).

По заключению дополнительной судебно-цитологической экспертизы нельзя исключить примесь пота на деревянной палке без видимых пятен лицу с группой крови В анти А /Ш/, каковым является ОСОБА_3 (том 1 л.д.263-265), что подтверждает показания ОСОБА_3 на досудебном следствии о применении палки в качестве орудия преступления.

Согласно заключению судебно-иммунологической экспертизы в смывах с места происшествия, а также в пятнах на форме с плиткой, резиновых рукавицах, футболке красного цвета, футболке черного цвета, пайте и джинсовых брюках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_4 (том 1 л.д. 198-204).

В судебном заседании осмотрены вещественные доказательства: палка, кусок шлакоблока со следами крови, а также портфель, на котором сорван кодовый замок, что свидетельствует о его насильственном открывании.

В ходе осмотра места происшествия были изъяты устройства видеонаблюдения за территорией двора, примыкающего к цеху по производству тротуарной плитки.

Согласно заключению компьютерно-технической экспертизы указанные устройства записи находятся в технически исправном, работоспособном состоянии. Данные устройства предназначены для цифровой фиксации видеоизображения, поступающего с других устройств (видеокамер, магнитофонов, тюнеров и т.д.). В памяти данных устройств видеоинформация за 27.10.2008 года содержится. Обнаруженная информация записана в виде соответствующих видеофайлов на направляемый с экспертного исследования DVD диск (т.1 л.д.194).

Просмотром указанного DVD диска в судебном заседании установлено, что на нем находятся изображения передвигающихся по территории двора подсудимого и потерпевшего, после выезда потерпевшего на автомобиле со двора через непродолжительное время видеозапись прерывается, что соответствует показаниям ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия о том, что после отъезда ОСОБА_4 он отключил электроэнергию в цехе, а также указанной записью опровергается утверждение ОСОБА_3 о том, что в день убийства потерпевшего ОСОБА_4 27.10.2008 года его в цехе не было.

Доводы подсудимого ОСОБА_3 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия проверены прокурором Червоногвардейского района гор.Макеевки и подтверждения не нашли, в связи с чем постановлением прокурора от 17.04.2009 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователей ОСОБА_23 и ОСОБА_24 за отсутствием в их действиях состава преступления. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при освидетельствовании 13.11.2008 года ОСОБА_3 жалоб не предъявлял и каких-либо телесных повреждений не имел (т.1 л.д.208). При проведении судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_3 по поводу совершенного правонарушения сообщил: «убил своего хозяина, у которого я работал, забрал у него свои деньги, т.к. мне их не давал». Он же пояснил, что с обвинением согласен (т.1 л.д.246).

С учетом изложенного пояснения подсудимого ОСОБА_3 о применении к нему насилия со стороны работников милиции, в результате чего он подписывал уличающие его показания, коллегия судей считает недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Устанавливая сумму похищенных у потерпевшего ОСОБА_4 денежных средств, судебная коллегия принимает во внимание показания потерпевшей на досудебном следствии и в судебном заседании, поскольку они являются однозначными, последовательными, согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в части наличия у ОСОБА_4 в день смерти денежных средств в размере, необходимом для приобретения нового автомобиля «КИА СИД», справкой о стоимости автомобиля (том 3, л.д.95).

Судебная коллегия считает необоснованными доводы подсудимого и его защитника о том, что ОСОБА_3 после смерти ОСОБА_4 развлекался и тратил на себя и других лиц собственные деньги, поскольку эти доводы не основаны на материалах дела и опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_13, пояснивших, что ОСОБА_3 испытывал материальные затруднения в связи с отсутствием у него денежных средств и постоянно занимал деньги в долг. Сам ОСОБА_3 в судебном заседании отказался пояснить источник появившихся у него денежных средств, что свидетельствует о неправдивости его показаний.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_3 в период инкриминируемого правонарушения в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими (том 1 л.д. 243-247).

Анализируя все изложенные доказательства в их совокупности, коллегия судей приходит к убеждению о доказанности вины ОСОБА_3 в совершении умышленного убийства потерпевшего ОСОБА_4 из корыстных побуждений при разбойном нападении.

При этом способ совершения преступления, характер, локализация и механизм причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_4, поведение подсудимого после совершения преступления, когда он тратил значительные денежные средства, свидетельствуют о том, что в действиях подсудимого ОСОБА_3 изначально имел место прямой умысел на убийство потерпевшего ОСОБА_4 в ходе разбойного нападения с целью завладения его денежными средствами.

Действия подсудимого ОСОБА_3 коллегия судей квалифицирует по п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 УК Украины, как умышленное убийство, т.е. умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, из корыстных побуждений, при совершении нападения с целью завладения чужим имуществом, соединённого с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбое), с причинением тяжких телесных повреждений.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 судебная коллегия в соответствии со ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершённых им преступлений, которые согласно ст.12 УК Украины отнесены к категории особо тяжких, и данные о его личности.

ОСОБА_3 на момент совершения преступлений не судим, однако совершил преступление в период нахождения под следствием по другому уголовному делу, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 88,94,96,98,99).

Приговором Буденновского районного суда гор.Донецка от 08 апреля 2009 года ОСОБА_3 осужден по ч.2 ст.190 УК Украины к 2 годам лишения свободы. Указанный приговор вступил в законную силу (том 3 л.д.94).

С учётом изложенного коллегия судей назначает подсудимому ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.115 УК Украины по правилам ч.1,4 ст. 70 УК Украины, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, с конфискацией всего имущества, являющегося его частной собственностью, что, по убеждению суда, является справедливым, необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений.

В соответствии со ст.338 УПК Украины срок наказания подсудимому ОСОБА_3 следует исчислять с момента его задержания, то есть с 13 ноября 2008 года (т.1 л.д.19-120).

Потерпевшей ОСОБА_5 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба денег в сумме эквивалентной 23000 долларов США, расходов, связанных с погребением в сумме 4115 гривень и установку памятника в сумме 6500 гривень, стоимости мобильного телефона в сумме 435 гривень, стоимости золотых изделий в сумме 4000 гривень, расходов по оказанию юридической помощи в сумме 300 гривень. Просит также взыскать с подсудимого в счет возмещения морального вреда один миллион гривень.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1166 ГК Украины с подсудимого в пользу потерпевшей подлежат взысканию денежные средства и стоимость имущества, похищенные у потерпевшего ОСОБА_4, в сумме 120660 гривень, расходы, связанные с погребением в сумме 4115 гривень и установкой памятника в сумме 6500 гривень, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 300 гривень, а всего 131575 гривень.

В судебном заседании потерпевшая пояснила, что согласна в счет возмещения материального ущерба принять приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств мобильный телефон «Nokia 7390» стоимостью 1000 гривень и компьютер, изъятый у свидетеля ОСОБА_20, стоимостью 5220 гривень, эквивалентной 1000 долларов США на 27.10.2008 года.

Учитывая, что по делу добыто достаточно доказательств, которые свидетельствуют о том, что изъятый у свидетеля ОСОБА_14 мобильный телефон «Nokia 7390» принадлежал ОСОБА_4, что переданные подсудимым ОСОБА_3 свидетелю ОСОБА_20 1000 долларов США, на которые приобретен компьютер, были похищены ОСОБА_3 у потерпевшего ОСОБА_4, а также то обстоятельство, что свидетели ОСОБА_14 и ОСОБА_20 претензий на указанное имущество не имеют, коллегия судей обращает мобильный телефон «Nokia 7390» стоимостью 1000 гривень и компьютер стоимостью 5220 гривень в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшей преступлением.

С учетом изложенного в счет возмещения материального ущерба с подсудимого ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_5 коллегия судей взыскивает 125355 гривень.

В части взыскания стоимости золотых изделий в сумме 4000 гривень необходимо отказать, поскольку похищение золотых изделий в вину ОСОБА_3 не вменено.

Действиями подсудимого потерпевшей причинен моральный вред, связанный с потерей единственного сына, что причинило потерпевшей душевные страдания. В соответствии со ст. 1167 ГК Украины с подсудимого в пользу потерпевшей коллегия судей взыскивает в счет причиненного морального вреда 500 000 гривень. При определении размера ущерба суд исходит из степени моральных страданий потерпевшей, принципов разумности, взвешенности и справедливости.

В соответствии с требованиями ст.93 УПК Украины судебные издержки по делу, связанные с затратами на проведение компьютерно-технической экспертизы в сумме 75 гривень 12 копеек (том 1 л.д. 191,192), дактилоскопических экспертиз в сумме 175 гривень 20 копеек и 87 гривень 60 копеек (том 1 л.д. 212,213, 225,226) подлежат взысканию с подсудимого.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу необходимо:

диск с видеозаписью дополнительного допроса подозреваемого ОСОБА_3, диск с видеозаписью воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, диск с видеозаписью с изъятых в ходе осмотра места происшествия записывающих устройств, гарантийный талон к телефону «Нокиа» хранить при уголовном деле;

записывающие устройства «Samsung» DVD-HR750 с пультом управления, «Hyundai» H-DVD 5023 с пультом управления, мобильный телефон «Нокиа 7390», портфель, системный блок «Асус», монитор «Самсунг», клавиатуру «Гениус», мышь к компьютеру «Logitech», колонки «Sven», хранящиеся в камере хранения Червоногвардейского РО Макеевского ГУ ГУ УМВД Украины в Донецкой области (том 2 л.д.19) передать потерпевшей ОСОБА_5;

5 окурков, образец грунта, смыв с кнопки электропакетника, смыв с ключа автомобиля, джинсы, куртку, ботинки, футболки, пайту, фрагмент шлакоблока, пару резиновых рукавиц, деревянную палку, форму с плиткой, смыв с двери цеха, смыв с формы с плиткой, срезы ногтевых пластин, 2 гипсовых слепка, хранящиеся в камере хранения Червоногвардейского РО Макеевского ГУ ГУ УМВД Украины в Донецкой области (том 2 л.д.16-19) уничтожить как не представляющие ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, коллегия судей,-

П Р И Г О В О Р И Л А :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 УК Украины, и назначить ему наказание:

- по п.6 ч.2 ст. 115 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве частной собственности;

- по ч.4 ст. 187 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 12(двенадцать) лет с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве частной собственности.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве частной собственности.

На основании ч.4 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Буденновского районного суда гор.Донецка от 08 апреля 2009 года по ч.2 ст.190 УК Украины, более строгим наказанием, назначенным настоящим приговором, окончательно назначить ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве частной собственности.

Срок отбывания наказания ОСОБА_3 исчислять с 13 ноября 2008 года.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю заключение под стражу в Донецком следственном изоляторе.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 125355 (сто двадцать пять тысяч триста пятьдесят пять) гривень, в счет возмещения морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) гривень.

Вещественные доказательства:

диск с видеозаписью дополнительного допроса подозреваемого ОСОБА_3, диск с видеозаписью воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, диск с видеозаписью с изъятых в ходе осмотра места происшествия записывающих устройств, гарантийный талон к телефону «Нокиа» хранить при уголовном деле;

записывающие устройства «Samsung» DVD-HR750 с пультом управления, «Hyundai» H-DVD 5023 с пультом управления, мобильный телефон «Нокиа 7390», портфель, системный блок «Асус», монитор «Самсунг», клавиатуру «Гениус», мышь к компьютеру «Logitech», колонки «Sven», хранящиеся в камере хранения Червоногвардейского РО Макеевского ГУ ГУ УМВД Украины в Донецкой области передать потерпевшей ОСОБА_5;

5 окурков, образец грунта, смыв с кнопки электропакетника, смыв с ключа автомобиля, джинсы, куртку, ботинки, футболки, пайту, фрагмент шлакоблока, пару резиновых рукавиц, деревянную палку, форму с плиткой, смыв с двери цеха, смыв с формы с плиткой, срезы ногтевых пластин, 2 гипсовых слепка, хранящиеся в камере хранения Червоногвардейского РО Макеевского ГУ ГУ УМВД Украины в Донецкой области уничтожить как не представляющие ценности.

Взыскать с ОСОБА_3 в счет возмещения судебных издержек в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области (код ОКПО 25574914, получатель платежа НИЭКЦ при ГУМВД в Донецкой области, расчетный счет 35220001000450, банк УГК Украины в Донецкой области, МФО 834016) по счету №8/244 от 14 ноября 2008 года 75 гривень 12 копеек, по счету №7/352 от 17 ноября 2008 года 175 гривень 20 копеек, по счету №7/23 от 19 января 2009 года 87 гривень 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него внесено кассационное представление в Верховный Суд Украины через апелляционный суд Донецкой области в течение одного месяца со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий

Судья

Народные заседатели