Вирок № 70540016, 24.11.2017, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/817/17 Провадження № 1-кп/304/111/2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017070130000134 від 10 квітня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, на утриманні має 2 малолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1, ст. 125 КК України, -

за участю прокурора Купаря І.І.,

потерпілої ОСОБА_3,

її представника адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5,

обвинуваченого ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2017 року близько 21.00 год. ОСОБА_2 перебуваючи на центральній дорозі в с. Порошково, неподалік будинку №29 Перечинського району Закарпатської області, на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, умисно розпочав конфлікт із громадянкою ОСОБА_3, яка на той час перебувала в автомобілі НОМЕР_1, під час якого лівою рукою притиснув ОСОБА_3 до сидіння даного автомобіля. У подальшому, потерпіла вийшла з автомобіля і ОСОБА_2 схопив останню за одяг та штовхнув її, в результаті чого потерпіла впала на асфальт, чим спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта №287 від 10 травня 2017 року: «на тілі ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синця на шкірних покривах обличчя в лівій підочній ділянці, та закритий уламковий перелом акромінального кінця лівої ключиці. Вищевказані тілесні ушкодження, згідно даних амбулаторної картки, могли виникнути внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути руки затиснуті в кулак та обуті ноги сторонньої людини, або від ударяння об такі при падінні з висоти власного зросту, як при наданні їй прискорення так і без нього. По давності виникнення вказаних тілесних ушкоджень, згідно даних амбулаторної картки, вкладаються в час події, яка мала місце 09 квітня 2017 року і не суперечать обставинам справи. Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров'я на строк більше 21 дня і по цій ознаці, згідно п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 Міністерства охорони здоровя України від 17 січня 1995 року, кваліфікуються, як тілесні ушкодження середньої тяжкості».

Крім того, встановлено, що 09 квітня 2017 року близько 21.00 год. ОСОБА_2 перебуваючи на центральній дорозі в с. Порошково, неподалік будинку №29 Перечинського району Закарпатської області, на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, діючи умисно, розпочав конфлікт із громадянином ОСОБА_5, який на той час перебувала в автомобілі НОМЕР_1, в ході якого наніс декілька ударів затиснутою в кулак рукою в область голови потерпілого, чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта №286 від 10 травня 2017 року: «на момент судово-медичного обстеження на тілі ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: садна на шкірних покривах шиї зліва і дещо ззаду. Вищевказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею по ударному механізму дії, якими могли бути затиснуті в кулак руки сторонньої людини. Вищевказане тілесне ушкодження має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів і по цій ознаці, згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 Міністерства охорони здоровя України від 17 січня 1995 року, кваліфікуються, як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоровя чи незначної втрати працездатності».

Зазначені дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України, тобто, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження та за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легку тілесну ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, щиро розкаявся, пояснивши, що у звязку із станом збудження та хвилювання не може давати покази. Крім того від адвоката відмовився, про що подав відповідну заяву.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 надавати покази суду відмовилася в порядку ст. 63 Конституції України.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_3 проживає з ним в громадянському шлюбі, одночасно перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з обвинуваченим. 9 квітня 2017 року він з потерпілою ОСОБА_3 гостював у її тітки. Вийшовши з будинку сів у свій автомобіль марки ВАЗ 2103, після чого до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_2 і почав наносити йому тілесні ушкодження. Далі ОСОБА_5 зайшов до будинку, звідки через деякий час вийшов з ОСОБА_3, коли до них підійшов обвинувачений і почав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_3 Далі ОСОБА_2 наніс технічні ушкодження руками і палицею по його автомобілю.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України обмежується визнавальними показаннями обвинуваченого та досліджуватиме покази потерпілих, дані, що характеризують особу обвинуваченого та висновки експертиз, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувалися у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_2 у інкримінованих йому злочинах і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження , яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я та за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легку тілесну ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушень, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 12 КК України вчинені обвинуваченим ОСОБА_2 кримінальні правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої та невеликої тяжкості.

Як особа ОСОБА_6 по місцю проживання характеризуються позитивно, на диспансерних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, суд вважає, що винному ОСОБА_2 необхідно для його виправлення і попередження нових злочинів призначити покарання в межах санкцій, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України.

Разом з цим, беручи до уваги тяжкість вчинених злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується добре, вперше притягається до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, а також враховуючи обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливі без відбування покарання відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на останнього обовязки періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Питання речових доказів, процесуальних витрат та заходів забезпечення кримінального провадження вирішуватимуться в порядку ст. ст. 100, 124 та 174 КПК України.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався.

На підставі наведеного та керуючись, ст. 368 КПК України, с у д, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1, ст. 125 КК України і призначити покарання за ч. 1 ст. 122 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину, поклавши на засудженого обовязки періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

За ч. 1 ст. 125 КК України призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень, яке виконувати окремо від покарання призначеного за ч. 1 ст. 122 КК України.

Речові докази, а саме: автомобіль марки «ВАЗ-2103», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який знаходиться на майданчику тимчасового тримання Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, два державні реєстраційні номери, барсетку чорного кольору, предмет схожий на автомагнітолу з написом «Соні», мобільний телефон чорного кольору марки «Самсунг», майку чорного кольору, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області повернути ОСОБА_5; жіночу червону куртку з капішоном, жіночу майку білого кольору, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області повернути ОСОБА_3; уламки скла, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знищити.

Заходи забезпечення кримінального провадження вжиті ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 11 квітня 2017 року скасувати.

Процесуальні витрати на проведення авто-товарознавчої експертизи №11/226 від 17 травня 2017 року в сумі 890 (вісімсот дев'яносто) грн. 64 коп. стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при МВС України в Закарпатській області (одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/р 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016).

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст.376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_7