Постанова № 70538575, 23.11.2017, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

2а/225/178/2017

225/5907/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Скиба М.М.,

за участю секретаря Панаслюк Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області про визнання дій неправомірними, скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначив наступне.

19.06.2017 року він звернувся до УПФУ в м. Дзержинську з заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням заступника начальника управління від 15.09.2017 року № 681 йому було відмовлено у призначені пенсії.

Відповідач протиправно відмовив йому у призначенні пенсії, не зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи з 28.10.1984 року по 07.02.1985 року, з 08.02.1985 року по 15.05.1986 року, з 20.06.1989 року по 10.11.1998 року на шахті «Олександр-Захід» ДП «Артемвугілля»; з 16.06.1988 року по 28.03.1989 року в Шахтобудівельному управлінні № 2 треста «Артемшахтобуд»; з 24.04.1989 року по 15.05.1989 року на шахті «Комсомолець» ДП «Артемвугілля», посилаючись на відсутність можливості здійснення перевірки первинних документів, підтвердження достовірності наданих довідок про пільговий період та відсутності довідки про підтвердження пільгового стажу роботи.

Своє рішення про відмову врахувати підземний стаж за цей період відповідач мотивує відсутністю можливості здійснення перевірки обґрунтованості видачі наданих документів у зв'язку з тим, що первинні документи знаходяться на непідконтрольній українській владі території.

Відповідач не враховує надані ним уточнюючи довідки, які були видані підприємством, що залишилось на території непідконтрольній українській владі.

Позивач зазначає, що спірні період його роботи підтверджується його трудовою книжкою, уточнюючими довідками, які недійсними не визнавались і нічим не спростовані.

ОСОБА_1 просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови йому в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; рішення заступника начальника УПФУ у м. Дзержинську від 15.09.2017 року про відмову у призначенні пенсії - скасувати; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України переглянути його заяву про призначення пенсії за віком від 19.06.2017 року відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зарахувати до пільгового стажу періоди його роботи 28.10.1984 року по 07.02.1985 року, з 08.02.1985 року по 15.05.1986 року, з 20.06.1989 року по 10.11.1998 року на шахті «Олександр-Захід» ДП «Артемвугілля»; з 16.06.1988 року по 28.03.1989 року в Шахтобудівельному управлінні № 2 треста «Артемшахтобуд»; з 24.04.1989 року по 15.05.1989 року на шахті «Комсомолець» ДП «Артемвугілля» та зарахувати до страхового стажу період роботи з 23.10.1984 року по 15.05.1986 року.

В судовому засіданні представник позивача уточнив, що вимоги щодо зарахування до страхового стажу період роботи з 23.10.1984 року по 15.05.1986 року не підтримує, на іншій частині позову наполягає.

Представник відповідача в суді проти позову заперечувала, зазначила, що для пенсійного органу пріоритет має уточнююча довідка, яка у відповідача відсутня, а не записи у трудовій книжці. Вважає, що у трудовій книжці позивача не було достатньо відомостей для нарахування пенсії на пільгових умовах, оскільки вона має розбіжності з підтверджуючи документами.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням заступника начальника УПФУ в м. Дзержинську № 861 від 15.09.2017 року ОСОБА_1 відмовлено у призначені пенсії у зв'язку з не зарахуванням до пільгового стажу періоди роботи з 28.10.1984 року по 07.02.1985 року, з 08.02.1985 року по 15.05.1986 року, з 20.06.1989 року по 10.11.1998 року на шахті «Олександр-Захід» ДП «Артемвугілля»- у зв'язку з відсутністю можливості здійснення перевірки обґрунтованості видачі наданих документів; з 16.06.1988 року по 28.03.1989 року в Шахтобудівельному управлінні № 2 треста «Артемшахтобуд» - у зв'язку з відсутністю довідки про пільговий характер робіт; з 24.04.1989 року по 15.05.1989 року на шахті «Комсомолець» ДП «Артемвугілля» у зв'язку з відсутністю довідки про пільговий характер роботи.

Рішенням комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області від 08.09.2017 року № 36/26 ОСОБА_1 відмовлено у підтвердженні пільгового стажу роботи за Списком № 1 за періоди з 28.10.1984 року по 07.2.1985 року на посаді учня підземного забійника, з 08.02.1985 року по 15.05.1986 року на посаді підземного забійника, з 20.06.1989 року по 10.11.1998 року на посаді підземного забійника на відбійних молотках в ДП «Шахта Олексадр-Захід» у зв'язку з відсутністю можливості здійснення перевірки обґрунтованості видачі наданих документів.

Згідно записів трудової книжки ОСОБА_1, 28.10.1984 року по 07.02.1985 року, з 08.02.1985 року по 15.05.1986 року, з 20.06.1989 року по 10.11.1998 року ОСОБА_1 працював учнем забійника підземним з повним робочим днем на підземній роботі, забійником підземним з повним робочим днем на підземній роботі на шахті «Олександр-Захід» ДП «Артемвугілля»; з 16.06.1988 року по 28.03.1989 року ОСОБА_1 працював учнем прохідника, прохідником 4 розряду з повним робочим днем на підземній роботі в Шахтобудівельному управлінні № 2 треста «Артемшахтобуд»; з 24.04.1989 року по 15.05.1989 року ОСОБА_1 працював забійником з повним робочим днем на підземній роботі на шахті «Комсомолець» ДП «Артемвугілля».(а.с. 3-14).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно абзацу 2 пункту 15 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (в редакції Закону України № 3108-IV від 17.11.2005 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування») положення Закону України «Про пенсійне забезпечення» застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.

Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», робітники безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних та відкритих гірничих роботах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, за списком робіт, професій, затвердженому Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій не менше 20 років.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється КМУ.

Постановою КМУ від 12.06.1993 р. № 637 прийнятий Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, в якому в п. 1.2 зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, за відсутності її або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, а також архівними установами.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії визначено, що у разі коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу необхідно надавати уточнюючі довідки.

З метою оформлення пенсії на пільгових умовах пенсійному органу позивачем були наданні довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 1404/02 від 14.04.2017 року, видана ДП «Артемвугілля», відповідно до якої ОСОБА_1 працював повний робочий день на шахті «Олександр-Захід» і за період з 08.02.1985 року по 15.05.1986 року виконував гірничі роботи під землею за професією забійник підземний на відбійних молотках, 15.05.1986 року був звільнений за власним бажанням, копію наказу про атестацію робочих місць, довідки про підземні виходи, про заробітну плату. (а.с. 15,17,19-21)

Разом з тим, судом враховується, що позивач на час звернення та в дійсний час не має можливості надати на адресу відповідача уточнюючи довідки, які б підтверджували наявність пільгового стажу за спірні періоди, оскільки первинні документи шахти «Олександр-Захді», шахта «Космсомолець», ШБУ №2 «Артемшахтобуд» перебувають у архівах, розташований в населених пунктах, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, що не заперечується і представником відповідача.

У зв'язку з цим суд зазначає, що в даному випадку позивач не може бути позбавлений свого права на призначення пенсії, що стосується предмету позову.

Що ж до посилання відповідача УПФУ в м. Дзержинську на неможливість проведення перевірки первинних документів та підтвердження достовірності наданих довідок про пільговий стаж роботи, суд зазначає, що положенням ч.3 ст.44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено право відповідача на проведення перевірки.

Разом з цим, неможливість проведення перевірки підприємства, яким видано довідки, не є підставою для відмови особі в зарахуванні відповідного стажу та призначення пенсії.

Інші доводи відповідача, які наведені в письмових запереченнях, не є обґрунтованими з огляду на те, що Порядок, затверджений постановою КМУ №637 від 12.08.1993 року, було прийнято саме з метою створення юридичних механізмів підтвердження трудового стажу працівників з метою належної реалізації ними права на пенсійне забезпечення, в зв'язку з чим Порядком передбачено кілька альтернативних способів підтвердження трудового стажу, які можуть бути застосовані в різних ситуація (на підставі інших, ніж трудова книжка, документів або на підставі показань свідків).

У жодному разі не можна дійти висновку, що метою цього Порядку є створення формальних перешкод для реалізації права особи на отримання пенсії. І хоча вимагаючи деякі документи (наприклад, уточнюючу довідку підприємства), органи Пенсійного фонду України переслідують в цілому законну мету попередження зловживання громадянами своїми правами та запобігання необґрунтованому призначенню пенсії, тим не менше органи Пенсійного фонду України, виконуючи свої повноваження повинні діяти обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та пропорційно (ч.3 ст.2 КАС України) з тим, щоб не створювати штучних і явно необґрунтованих перешкод для реалізації громадянами їх прав.

Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За положенням ч. 3 ст. 44 Закону № 1058-IV передбачено право відповідача на проведення перевірки. Згідно до п. 4.2. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 1058-IV, затвердженого Постановою Правління ПФУ від 07.07.2014 р. № 13-1, при прийманні документів орган, що призначає пенсію: перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб до оформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Враховуючи викладене відповідач, маючи сумніви щодо підтвердження факту наявності у позивача пільгового стажу та враховуючи конкретні обставини справи, має право на звернення до підприємства на якому працювала особа із вимогою про надання необхідних додаткових документів.

За вимогами законодавства, неможливість проведення перевірки правомірності видачі довідки, не дає підстав для відмови у зарахуванні стажу роботи при його підтвердженні записами у трудовій книжці.

Крім того, Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п.53 рішення у справі «Ковач проти України» від 7 лютого 2008 року, п.59 рішення у справі «Мельниченко проти України» від 19 жовтня 2004 року, п.50 рішення у справі «Чуйкіна проти України» від 13 січня 2011 року, п.54 рішення у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року тощо).

Це означає, що суд має оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними та людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За статтею 14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.

Разом з тим суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення (перерахунок) пенсій громадянам, та на свій розсуд розраховувати пільговий та страховий стаж позивача.

Отже, після скасування рішення відповідач зобов'язаний повторно розглянути заяву позивача від 19.06.2017 року, про призначення пенсії, з урахуванням встановлених судом у справі обставин.

Що стосується вимог позивача про зарахування до пільгового стажу період його роботи в Шахтобудівельному управлінні № 2 тресту «Артемшахтобуд» з 20.06.1988 року по 11.09.1988 року, то суд вважає в цій частині позову відмовити.

Відповідно до п.2 Порядку застосування списків №1 та №2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №383 від 18.11.2005 року (далі - Порядок), під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва,професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків.

Листом Мінпраці від 16.05.1994 року №01-3/433-02-2 передбачено, що періоди навчання професіям підземних робітників до 1976 року зараховуються до пільгового стажу без додержання вимог, оскільки до 1976 року теоретичне навчання підземним професіям на шахтах вугільної промисловості проводилось без відриву від виробництва у вільній від роботи час.

З трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що позивач навчався на курсах саме з відривом від виробництва, тобто підстав для зарахування цього періоду до пільгового стажу немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Суд з метою повного захисту прав та інтересів позивача вважає за можливе вийти за межі позовних вимог шляхом скасування рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області від 08.09.2017 року № 36/26.

Керуючись ст.ст. 3, 6-11, 71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Рішення заступника начальника Управління пенсійного фонду України в м. Дзержинську № 681 від 15.09.2017 року про відмову у призначенні пенсії - скасувати.

Рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області від 08.09.2017 року № 36/260 - скасувати.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України переглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 19.06.2017 року відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зарахувати до пільгового стажу періоди його роботи з 28.10.1984 року по 07.02.1985 року, з 08.02.1985 року по 15.05.1986 року, з 20.06.1989 року по 10.11.1998 року на шахті «Олександр-Захід» ДП «Артемвугілля»; з 16.06.1988 року по 19.06.1988 року, з 12.09.1988 року по 28.03.1989 року в Шахтобудівельному управлінні № 2 треста «Артемшахтобуд»; з 24.04.1989 року по 15.05.1989 року на шахті «Комсомолець» ДП «Артемвугілля».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області (ЄДРПОУ 21970814) на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок).

В решті вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя: