Ухвала суду № 70535726, 27.11.2017, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/2146/17

Провадження № 2-з/565/8/17

У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі за його позовом до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання відмови протиправною та визнання права, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кузнецовського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк». У своїх позовних вимогах ОСОБА_1 просить визнати відмову відповідача при доступі до інформації, до проекту за запитами протиправною та визнати за ним право на інформацію по проекту за збудованим об’єктом м.Львів, вул. Голубовича, 37.

Крім того, 27.11.2017 року до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, у якій просить визнати за ним право на оформлення, підписання, заключення договорів відступлення майнових прав з 04.04.2016 року.

27.11.2017 року у вказаній справі від позивача надійшла заява про забезпечення позову. У заяві просить заборонити ПАТ «Кредобанк» проводити закриття Фонду фінансування будівництва. Заяву обґрунтовує тим, що відповідач неналежно виконує свої обов’язки та намагається уникнути від належного виконання обов’язків.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 не навів доводів про те, що закриття Фонду фінансування будівництва може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про визнання протиправною відмову, визнання за ним права на інформацію та визнання за ним права на укладення договорів.

З додатків до заяви про забезпечення позову, також, не вбачається, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. З аналізу заяви та додатків не вбачається, що ПАТ «Кредобанк» має намір закрити Фонд фінансування будівництва і чи взагалі має такі повноваження.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки позивач не довели, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Кредобанк» проводити закриття Фонду фінансування будівництва.

Ухвала суду може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області протягом п’яти днів з дня її проголошення через Кузнецовський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя І.Зейкан