Ухвала суду № 70533925, 27.11.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/3632/16-ц

н/п 2/766/775/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Марфін Банк» про відвід експерта ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа без самостійних вимог Приватне підприємство «Ю-Лайн» про визнання дій банку протиправними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа без самостійних вимог Приватне підприємство «Ю-Лайн» про визнання дій банку протиправними.

Ухвалою суду від 20.06.2017 року призначено судово - економічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_2

Від експерта до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.08.2017 року було відновлено провадження по цивільній справі для розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Марфін Банк» заявив відвід експерту ОСОБА_2, висловив недовіру експерту, посилаючись на те, що витребовуючи зазначені в клопотанні матеріали, експерт виходить за межі поставлених йому питань, згідно ухвали суду про призначення експертиз, а тому є сумніви в об'єктивності та неупередженості експерта.

Представник позивача та позивач, яка діє від свого імені та від імені та в інтересах третьої особи ПП «Ю-Лайн», в судовому засіданні вважали заяву про відвід експерта необґрунтованою та просили відмовити у її задоволенні.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід експерта, так як обставини на які посилається представник відповідача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.ст.20-24 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.п.2, 3 ч.10 ст.53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, викладати у висновку судової експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були задані питання.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості експерта ОСОБА_2, судом не виявлено.

З врахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне заяву про відвід експерта залишити без задоволення та продовжити проведення призначеної по справі судово - економічної експертизи, проведення якої ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.06.2017 року було доручено експерту ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 20-24, 53 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Марфін Банк» про відвід експерта ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Продовжити проведення по справі судово - економічної експертизи, проведення якої призначено ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.06.2017 року та доручено експерту ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан