Ухвала суду № 70533278, 24.11.2017, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 2-1058/09

Провадження № 6/553/305/2017

У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Заяц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна», за участі заінтересованих осіб: стягувача ПАТ «ПроКредит Банк», боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Подільський відділ державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року заявник ТОВ «Росвен Інвест Україна», за участі заінтересованих осіб: стягувача ПАТ «ПроКредит Банк», боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, мірошниченка ОСОБА_4, третя особа: Подільський відділ державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції в Полтавській області звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якому просили замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» у виконавчих листах, виданими на підставі рішення суду на ТОВ «Росвен Інвест Україна», ЄДРПОУ: 37616221,04112, м. Київ, вул. О.Теліги, 6, корп.1), як правонаступника .

В поданій заявником заяві зазначено, що згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29 травня 2009 року у справі № 2-1058 позов ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПРоКредит Банк» заборгованість.

Так, на підставі даного рішення суду було видано виконавчий лист № 2-1058 від 08.09.2009 року відповідно до якого ПАТ «ПроКредит Банк» є стягувачем, а ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є боржниками.

На підставі заяви ПАТ «ПроКредит Банк» було відкрито виконавче провадження № ВП 15847666 у Подільському відділі державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

В обґрунтування вказаної заяви заявником вказувалось про те, що 22 серпня 2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» відповідно до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 свої права вимоги заборгованості по кредитним договорам боржників в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Представник заявника в судове засідання не зявився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохали проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представника, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі.

В судове засіданні заінтересовані особи не зявились, про причини своєї неявки не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Росвен інвест Україна» про заміну сторони (стягувача) правонаступником є такою, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 08.09.2009 року у справі № 2-1058 позов ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПРоКредит Банк» в солідарному порядку суму боргу у розмірі 17969,35 грн..

Так, на підставі даного рішення суду було видано виконавчий лист № 2-1058 від 08.09.2009 року відповідно до якого ПАТ «ПроКредит Банк» є стягувачем, а ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є боржниками.

На підставі заяви ПАТ «ПроКредит Банк» було відкрито виконавче провадження № ВП 15847666 у Подільському відділі державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

22 серпня 2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» відповідно до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 свої права вимоги заборгованості по кредитним договорам боржників в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, тому зважаючи на вказані обставин заявник змушений був звернутися до суду з вказаною заявою.

Таким чином, відбулась заміна кредитора, в тому числі за зобовязаннями, які виникли з виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29 травня 2009 року у справі № 2-1058 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу у сумі 17969,35 грн..

Статтею 512 ЦК України визначено, що однією з підстав заміни кредитора у зобовязанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно п. 2.1 Договору від 28.09.2016 року вбачається, що у відповідності до умов вказаного договору Новий кредитор передає ( відступає) Наступному кредитору свої права вимоги до боржників за кредитними договорами.

Даним договором передбачено, що одночасно з відступленням прав вимоги за кредитним договором до Наступного кредитора переходять усі права Нового кредитора за усіма договорами забезпечення.

На підставі ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступництва усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.ст. 512,514 ЦК України та ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні з підстав відступлення права вимоги є формою процесуального правонаступництва і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання та розгляду заяви про заміну стягувача.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява ТОВ «Росвен інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна», за участі заінтересованих осіб: стягувача ПАТ «ПроКредит Банк», боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа: Подільський відділ державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» на його правонаступника - «РОСВЕН ІНВЕСТ УУРАЇНА», ЄДРПОУ 37616221, 04112, м. Київ, вул. О.Теліги, 6, корп. 1) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29 травня 2009 року, у справі № 2-1058 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості у сумі 17969,35 грн..

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7