Ухвала суду № 70530233, 27.11.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2-ар/522/51/17

Справа № 522/7908/17

УХВАЛА

про роз'яснення постанови суду

27 листопаа 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши в скороченому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення по адміністративній справі № 522/7908/17 за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник 06.11.2017 року звернувся із заявою про роз’яснення судового рішення по справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 послався на те, що судове рішення по вищевказаній справі від 22.06.2017 року не виконується віповідачем по справі, а саме зазначає, що хоча судом задоволені позовні вимоги та визнано «дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо розрахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з урахуванням 80% грошового забезпечення (замість 90%) станом на 01.04.2012 року – протиправними» та ця постанова набрала законної сили після апеляційного оскарження, однак відповідач по справі до цих пір не перерахував позивачу пенсію, оскільки у постанові суду не зазначено самої фрази щодо зобов’язання такого перерахування.

У судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Заявник надав до суду заяву, згідно якої справу просив розглядати за його відсутності.

Представник відповідача по справі ОСОБА_2 (по довіреності від 19.10.2017 року) 24.11.2017 року надала через канцелярію суду заперечення на заяву про роз’яснення рішення, в яких зазначила, що оскільки в резолютивній частині постанови від 22.06.2017 року немає жодних зобов’язань щодо вчинення ГУ ПФУ в Одеській області будь-яких дій на користь позивача, тому перерахунок пенсії здійснений й не був, а таке роз’яснення, як просить у своїй заяві ОСОБА_1, по суті змінить зміст самого рішення суду, що є неприпустимим.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Дослідивши заяву та матеріали адміністративної справи №522/7908/17, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим дана правова норма не містить, а з її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення пов'язана саме з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця. Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення. Підставою для розяснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично, роз»ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Як роз’яснено у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20.05.2013 року п. 19, за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, вказана вище стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

ОСОБА_1 27.04.2017 року звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо розрахунку його пенсії у розмірі 80% грошового забезпечення (замість 90%) станом на 01.04.2012 року та визнати протиправними дії ГПФУ в Одеській області щодо розрахунку максимального розміру підвищення до пенсії без урахування основного розміру пенсії станом на 01.04.2012 року, мотивуючи позовні вимоги тим, що відсоток грошового забезпечення, з якого нараховується пенсія, повинен визначатись законодавством, діючим на момент призначення пенсії.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2017 року позов ОСОБА_1 було задоволено:

- Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо розрахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з урахуванням 80% грошового забезпечення (замість 90%) станом на 01.04.2012 року – протиправними.

- Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо розрахунку максимального розміру підвищення до пенсії без урахування основного розміру пенсії станом на 01.04.2012 року – протиправними.

- Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 60 коп.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 року зазначена постанова залишена без змін та набрала законної сили саме з цієї дати.

Оскільки постановою Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2017 року визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо розрахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з урахуванням 80% грошового забезпечення (замість 90%) станом на 01.04.2012 року протиправними, суд вважає, що це і є підставою для поновлення нарахування позивачу пенсії з грошового забезпечення, яке передувало до вчинення цієї протиправної дії, тобто пенсії з урахуванням 90% грошового забезпечення.

Суд не вбачає зміни змісту самої постанови суду з такого роз’яснення, оскільки не здійснення відповідачем перерахунку пенсії позивачу є продовженням протиправної дії та не виконанням самого рішення суду, оскільки жодних дій щодо усунення вказаних у постанові правопорушень з боку відповідача судом не виявлено. Суд також не вбачає, що таке роз’яснення вийде за позовні вимоги ОСОБА_1, тому що саме у зв’язку з невірним нарахуванням пенсії позивач й змушений був звернутися із вказаним позовом до суду.

На підставі викладеного, суд вважає заяву ОСОБА_1 про роз’яснення постанови Приморського районного суду міста Одеси від 22.06.2017 року обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 170 КАС України, суд –

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення по адміністративній справі № 522/7908/17 за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії– задовольнити.

Роз’яснити постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2017 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, зазначивши, що визнаня дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо розрахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з урахуванням 80% грошового забезпечення (замість 90%) станом на 01.04.2012 року протиправними, є підставою для поновлення нарахування ОСОБА_1 пенсії з грошового забезпечення, яке передувало до вчинення цієї протиправної дії, тобто пенсії з урахуванням 90% грошового забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси апеляційної скарги.

Суддя: Домусчі Л.В.