Ухвала суду № 70529205, 28.11.2017, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа№ 505/2325/16-ц

Провадження № 2-п/505/10/2017

У Х В А Л А

28.11.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Нікітішина В.П.

при секретарі – Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у цивільній справі ОСОБА_1 надав заяву від 03.11.2017 року про перегляд заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зазначав, що підставою для винесення заочного рішення по справі була неявка відповідачів у судове засідання. Однак про дату та час слухання даної справи він не був належним чином повідомлений. Котовський міськрайонний суд вже розглядав цивільну справу з цим складом учасників процесу і з такими самими позовними вимогами, яка мала номер 505/3301/15-ц. У вказаній справі брали участь два адвоката - представники відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 В процесуальних документах, які подавалися до суду було вказано адресу для листування: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88-1/113. За зазначеною адресою судом надсилалися виклики та ухвали, які всі отримувалися відповідачами та їх представниками.

Крім того, 25.11.2011 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_5 було укладено Додаткову угоду, якою, зокрема, збільшено відсоткову ставку. Оскільки предметом виконання кредитного договору виступили грошові кошти у розмірі 22 тис. доларів США, з передачею яких було встановлено зобов'язання, яке забезпечено порукою, а, враховуючи, що збільшення процентної ставки з 11,04% до 13,08% фактично змінило предмет виконання зобов'язання сторін в сторону його збільшення, без отримання на то згоди поручителя, існують підстави для застосування положень ст.559 ЦК України, тобто, припинення поруки. Згоди відповідачів-поручителів за кредитним договором, на зміну процентної ставки в сторону її підвищення, отримано не було, банк не погоджував з поручителями це питання.

Відповідно до змісту Ухвали Котовського міжрайонного суду Одеської області від 19.08.2015 року у справі №505/3301/15-ц позивач звернувся до суду з аналогічними вимогами 23.08.2015 року з проханням стягнути з поручителів 17817,73 доларів США. Той позов було залишено без розгляду. Натомість, позивач жодним чином не виправив помилок при повторному зверненні до суду. Зокрема, не зробив належний розрахунок, з якого вбачалося б умови та порядок нарахування відсотків, пені та штрафів.

Копія заочного рішення була отримана ним від Відповідачки ОСОБА_2, яка безпосередньо в суді отримала його 25.10.2017 року. Він особисто ні в суді ні поштою рішення не отримував. Тобто строк на подання заяви про перегляд заочного рішення ще не закінчився.

Виходячи з цього, просив переглянути заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.08.2017 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник і його представник адвокат в судове засідання не з’явились, однак від представника заявника адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні з розгляду кримінальної справи.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з’явились.

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" також у судове засідання не з’явився без пояснення цьому причин.

Вирішуючи клопотання щодо відкладення розгляду заяви, суд приймає до уваги наступне.

Згідно ч.2 ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п’ятнадцяти днів з дня її надходження.

Заяву про перегляд судого рішення подано 03.11.2017 року, тобто строк на розгляд цієї заяви уже закінчився.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Тому неявка у судове засідання представника заявника з викладених ним причин, не має наслідком неможливості розгляду справи, у звязку з цим суд не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви відповідача на пізніший термін.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про таке.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, перегляд заочного рішення можливий лише за двох обов’язкових підстав, а саме: неявка відповідача у судове засідання мала місце з поважних причин та докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно відповідей Котовського РВ ГУДМС України Одеської області: відповідач ОСОБА_1 зареєстрований на постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; відповідач ОСОБА_3 зареєстрований на постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; відповідач ОСОБА_4 зареєстрована на постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; відповідач ОСОБА_2 зареєстрована на постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судові повістки про виклик до суду направлялися саме за вказаними вище адресами.

Іншими належними даними про місце перебування чи роботи відповідачів суд не володів.

Посилання заявника на ту обставину, що у іншій цивільній справі ним було вказано адресу для листування є необґрунтованими, оскільки матеріали даної справи не місять інших відомостей щодо адреси відповідачів.

У судові засідання, призначені на 21.03.2017 року та на 29.08.2017 року, відповідачі не з’явились. Судові повістки на ім’я ОСОБА_1 повернулись із зазначенням «За зазначеною адресою не проживає», судові повістки на ім’я ОСОБА_3 повернулись із зазначенням «За закінченням терміну зберігання».

Згідно абзацу 2 ч. 5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 отримали судову повістку на дату судового засідання 29.08.2017 року, про що свідчить їх підпис у рекомендованих поштових повідомленнях (а.с.111, 112), проте у судове засідання не з’явились, про причини неявки суду не повідомили, заперечень або заяв про розгляд справи у їх відсутність не надавали.

Відповідно, неявку відповідача ОСОБА_1 у судове засідання 29.08.2017 року суд вважає такою, що не мала місце з поважної причини.

Згідно положень ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Заявник не надав до заяви будь-яких додаткових доказів у розумінні ст.57 ЦПК України, що мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи, що є обов’язковою умовою для скасування заочного рішення суду. Його незгода із судовим рішенням ґрунтується на власній оцінці висновків рішення суду, що відповідно може бути підставою саме для апеляційної скарги, а не перегляду заочного рішення у порядку, визначеному ст.232 ЦПК України.

Тому вимога заявника про скасування заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

З огляду на те, що копію заочного рішення заявник отримав лише 25.10.2017 року, суд вважає, що ним не було пропущено строк на звернення до суду з вказаною заявою.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231ч.3 п.1, 232 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала суду окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.08.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості може бути оскаржено ОСОБА_1 до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив у загальному порядку, тобто, протягом 10 днів з дня постановлення цієї ухвали суду.

С у д д я –