Вирок № 70529157, 27.11.2017, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/2883/17

Провадження 1-кп/505/214/2017р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючої судді - Паценюк Г.В.

секретаря - Попової Г.Є.

прокурора - Глущука Ю.В.

потерпілого - ОСОБА_1

за участю обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - Бондаря А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Подільську Одеської області кримінальне провадження № 1- кп/505/214/2017, зареєстроване в ЄРДР 27.09.2017 року за № 12017160180001380 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Котовську Одеської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, без постійного місця мешкання, раніше судимого:

-03.07.2002 року Дніпровським районним судом м. Києва по ч.2 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі;

-17.06.2004 року Котовським міськрайонним судом Одеської області по ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 26.06.2007 року по відбуттю строку покарання;

-27.11.2007 року Котовським міськрайонним судом Одеської області по ч.2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений з місць позбавлення волі 29.08.2014 року по відбуттю строку покарання;

-08.10.2014 року Котовським міськрайонним судом Одеської області по ст. 395 КК України до 2 місяців арешту;

-09.12.2014 року Котовським міськрайонним судом Одеської області по ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 190 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 08.09.2017 року по відбуттю строку покарання;

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 приблизно 14-15 вересня 2017 року, більш точної дати встановити не надалося можливим, біля 14 год. 15 хв., пройшовши на територію домоволодіння АДРЕСА_1, яке належить потерпілому ОСОБА_1, з корисливих мотивів, шляхом відкриття врізаного замка за допомогою кухонного ножа проник до будинку, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «NOKIA Е 66» сріблястого кольору, вартістю 350 грн. та звукові колонки марки «Genius» білого кольору, вартістю 213,33 грн. Заволодівши викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 563 грн. 33 коп.

Він же, 26.09.2017 року, біля 21 год. 15 хв. пройшовши на територію домоволодіння АДРЕСА_1, яке належить потерпілому ОСОБА_1, з корисливих мотивів, шляхом відкриття врізаного замка за допомогою кухонного ножа проник до будинку, звідки таємно викрав ноутбук «hp compad nx 9020» сіро - чорного кольору, вартістю 700 грн. та електричну одно камфорну плиту вітчизняного виробництва марки «ЕЛНА», вартістю 200 грн. Заволодівши викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 900 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю. Суду показав, що з потерпілим ОСОБА_1 знайомий з дитинства. Деякий час його старший брат проживав та працював в сім'ї потерпілого. В вересні 2017 року він звільнився з місць позбавлення волі і пішов до ОСОБА_1, щоб останній дозволив йому деякий час пожити, так як він свого місця мешкання не має. В один із днів, ОСОБА_1 вдома не було, на вулиці було дуже холодно, а тому він ножем відкрив замок і зайшов до будинку. Коли потерпілий прийшов додому і побачив його в будинку, то сказав, щоб він шукав інше місце мешкання. Він образився на ОСОБА_1 за те, що той вигнав його з дому, і знаючи, що потерпілого вдома не має, і приблизно 14-15 вересня, пройшов до будинку потерпілого, де за допомогою ножа відкрив вхідні двері та зайшов у будинок. Взявши мобільний телефон і звукові колонки пішов. Другий раз, таким же чином проник до будинку, звідки викрав ноутбук та одно камфорну плиту. Викрадене майно, крім мобільного телефону було вилучено працівниками поліції. Про вчинене не шкодує, так як ображений на потерпілого.

Винність обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_1, який суду показав, що обвинуваченого знає з дитинства. Підтримував дружні стосунки з старшим братом обвинуваченого, який приблизно 20 років тому поїхав в Росію на заробітки, і більше він його не бачив. З обвинуваченим ОСОБА_2 до його засудження також підтримував дружні стосунки. В вересні 2017 року, ОСОБА_2 після звільнення з місць позбавлення волі прийшов до нього та попросив дозволу деякий час пожити у нього. Він погодився і дозволив обвинуваченому залишитися. Пожив ОСОБА_2 у нього 3 дні, а потім він сказав шукати інше місце мешкання, так як йому не сподобалося, що ОСОБА_2 не маючи ключів, відкрив ножем замок вхідних дверей та зайшов до будинку. Коли виявив крадіжку, одразу ж подумав на ОСОБА_2, так як знав, що він схильний до вчинення кримінальних правопорушень. Після цього, звернувся до Подільського відділу поліції з заявою. Цивільний позов не заявляв.

Роз'яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати по ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно.

При обранні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим, дані про його особу, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Характеризується обвинувачений посередньо.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого є: визнання вини та сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів (непогашена судимість по ч.1 ст. 162, ст. 395 КК України).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд відповідно вимог ст. 50 КК України бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчинення ним нових злочинів. З урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним, (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 року).

Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченого, відсутність міцних соціальних зв'язків,постійного місця проживання та роботи, ту обставину, що ОСОБА_2 маючи не зняті та не погашені судимості у встановленому порядку знову, вчинив умиснітяжкі злочини, а тому вважає, що покарання, призначене ОСОБА_2 повинно бути пов'язане з позбавленням волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати за проведення експертиз по кримінальному провадженню № 12017160180001380 підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 у повному обсязі.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 373 -374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 тримання під вартою залишити без зміни до вступу вироку в закону силу.

Строк відбуття покарання рахувати з 29.09.2017 року, тобто з дня затримання обвинуваченого.

Речові докази - звукові колонки марки «Genius» білого кольору; ноутбук «hp compad nx 9020» сіро - чорного кольору та електричну одно камфорну плиту вітчизняного виробництва марки «ЕЛНА», повернути потерпілому ОСОБА_1 за належністю; кухонний ніж - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (ГУК в Одеській області/Малиновський район/24060300, р/р 31114115700007, код ЄДРПОУ 38016923, МФО 828011, банк ГУДКСУ в Одеській області) за проведення:

- судових товарознавчих експертиз - 790 грн. 96 коп.

- судової трасологічної експертизи - 593 грн. 22 коп, а всього на загальну суму 1384 грн. 18 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Інші учасники судового процесу мають право отримати копію вироку у суді.

Головуючий суддя Г.В.Паценюк