Ухвала суду № 70529137, 28.11.2017, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/3140/17

Провадження № 2-з/505/33/2017

У Х В А Л А

28.11.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

розглянувши в м. Подільську Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним свідоцтва та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся 24.11.2017 року в суд з цим позовом, та просив витребувати у відповідача легковий автомобіль седан, марки Toyota Camry, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама) №4T1BG22K9WU367314, об’єм двигуна 2164 куб. см В, реєстраційний номер автомобілю НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ СКМ261907; визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СКМ261907 автомобіля марки Toyota Camry, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама) №4T1BG22K9WU367314, синього кольору, об'єм двигуна 2164 куб. см В, реєстраційний номер автомобілю НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3; зняти легковий автомобіль седан марки Toyota Camry, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама) №4T1BG22K9WU367314, об’єм двигуна 2164 куб. см В, реєстраційний номер автомобілю НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ СКМ261907, з державної реєстрації в ТСЦ № НОМЕР_2 МВС в Одеській області; визнати за ним, ОСОБА_1, право власності на легковий автомобіль седан марки Toyota Camry, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама) №4T1BG22K9WU367314, об’єм двигуна 2164 куб. см В, реєстраційний номер автомобілю НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ СКМ261907.

Також ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 надав заяву від 24.11.2017 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Toyota Camry, 1998 року випуску, синього кольору, шасі (кузов, рама) № 4T1BG22K9WU367314, який належить відповідачу по справі ОСОБА_3 по договору 5150/2017/423751 від 20.04.2017, реєстраційний номер автомобілю НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ СКМ261907 по договору 5150/2017/423751 від 20.04.2017, укладеному в ТСЦ № НОМЕР_2 МВС в Одеській області, який раніше належав ОСОБА_1 (попередній реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_3).

Свою вимогу мотивував тим, що у зв’язку з фактом незаконного відчудження автомобілю, а також відсутністю можливості зв’язку з відповідачем, оскільки останній проживає у місті Одесі, точну адресу не відомо, а також невідомі інші засоби зв’язку, тобто відсутня будь-яка можливість спілкування з приводу повернення автомобілю, тому вважає за необхідне накласти арешт на спірний автомобіль до вирішення позовних вимог по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачам та знаходяться у них або інших осіб.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реально можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідач може відчужити належне йому майно, що призведе до того, що виконання рішення суду, у випадку задоволення судом вимог позову, буде істотним чином ускладнено чи унеможливлено.

Визначивши юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання рішення суду в разі його задоволення, заходи забезпечення позову випливають із суті заявлених позовних вимог і гарантують виконання можливого рішення суду, вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, тому заява про вжиття заходів щодо забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 152 ч.1 п.1,153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним свідоцтва та визнання права власності - накласти арешт на автомобіль марки Toyota Camry, 1998 року випуску, синього кольору, шасі (кузов, рама) № 4T1BG22K9WU367314, який належить відповідачу по справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, по договору 5150/2017/423751 від 20.04.2017 року, реєстраційний номер автомобілю НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ СКМ261907 по договору 5150/2017/423751 від 20.04.2017 року, укладеному в ТСЦ № НОМЕР_2 МВС в Одеській області, який раніше належав ОСОБА_1 (попередній реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_3), та заборонити відчуження зазначеного майна до набрання чинності рішення у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з дня отримання її копії.

С у д д я -