Ухвала суду № 70528819, 28.11.2017, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/9959/17

Провадження № 2/520/8765/17

УХВАЛА

про забезпечення позову та призначення до судового засідання

28.11.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання – Дідур Г.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017 року ПАТ «МАРФІН БАНК» звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Банку заборгованість за кредитним договором за період з 21.05.2013 року по 06.08.2017 року у розмірі 23 003,84 дол. США та 3 133 243,27 грн., стягнути судовий збір.

У судове засіданні сторони не з'явились, повідомлялись. Представник позивача ПАТ «МАРФІН БАНК» ОСОБА_3 надала заяву, в якій підтримала заяву про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_1, а саме житловий будинок, розташований за адресою: Миколаївська обл., Березанський р., с. Коблеве, вул. Морська, 75, та 7/25 часток житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Єнісейська, 15. Мотивуючи заяву тим, що невжиття вказаних заходів може утруднити виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового засідання не з’явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК ( 1618-15 ) позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Положеннями п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Судом досліджено Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок, розташований за адресою: Миколаївська обл., Березанський р., с. Коблеве, вул. Морська, 75, та 7/25 часток житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Єнісейська, 15.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», та з урахуванням того, що заходи забезпечення позову, які просить вжити сторона позивача, у відповідності до положень ч. 3 ст. 153 ЦПК України є спірними із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про наявність підстав для накладення арешту. У зв'язку із чим, суд вважає, що заява сторони позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ’я сторін, оскільки мета забезпечення позову – це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Крім того, суд зазначає, що оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "МАРФІН БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 16.01.2018 року о 15-30 год.

Заяву представника ПАТ "МАРФІН БАНК" про забезпечення позову, – задовольнити.

Накласти арешт до вирішення спору по суті на житловий будинок, розташований за адресою: Миколаївська обл., Березанський р., с. Коблеве, вул. Морська, 75, реєстраційний номер майна – 2952935, та на 7/25 часток житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Єнісейська, 15, реєстраційний номер майна – 21771957, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради /м. Одеса, вул. Черняховського, 6/ для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали та протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.