Рішення № 7052628, 01.12.2009, Краматорський міський суд Донецької області

Справа №2-7391/2009

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 грудня 2009 року                                                                          місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Товстун Г.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” в особі Краматорської філії ЗАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_2, за участю третьої особи – Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду звернулося  Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк” в особі Краматорської філії ЗАТ КБ „ПриватБанк” з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи – Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що 17.05.2006 року між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір № KTH3GK07430048, відповідно до умов якого банк зобов’язався надати відповідачці кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 86530,00 грн. на наступні цілі: придбання житлової нерухомості, а також у розмірі 8398,50 грн. на сплату страхових платежів, строком до 16.05.2016 року, а відповідачка зобов’язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно до п.п. 1.1 кредитного договору відповідачка зобов’язалася в період з 15 по 20 число щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 1,00 % на місяць на суму залишку заборгованості. У визначений період оплати відповідачка зобов’язалася щомісяця сплачувати банку 1639,20 грн. для погашення заборгованості за кредитом, відсоткам, комісії, а також інших витрат банку відповідно до п. 1.1 кредитного договору. Згідно з п.п. 4.1 кредитного договору відповідачка за порушення термінів оплати відсотків зобов’язалася сплатити пеню в розмірі 0,15% від суми прострочення платежу. В забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором між позивачем та відповідачкою 17.05.2006 року було укладено договір іпотеки б/н, за умовами якого відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 56,60 м2, житловою площею 21,10 м2, яка розташована за адресою: м. Краматорськ, вул. Вознесенського, б. 8, кв. 11. Майно належить відповідачці на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 17.05.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_3 року за реєстром № 3132. В порушення умов кредитного договору та норм діючого законодавства відповідачка свої зобов’язання виконала частково, станом на 05.10.2009 року за нею утворилася заборгованість, яка складається з основного боргу 75231,68 грн., відсотків 12237,83 грн., комісії 1812,22 грн., пені 228,79 грн. Просила в рахунок погашення заборгованості в розмірі 89510,52 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру загальною площею 56,60 м2, житловою площею 21,10 м2, яка розташована за адресою: м. Краматорськ, вул. Вознесенського, б. 8, кв. 11, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки позивачем з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отримання витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, виселити відповідачку, яка зареєстрована та проживає за вказаною адресою, зі зняттям з реєстраційного обліку у СГІРФО Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області. Також просила стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати в сумі 815,72 грн. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідачка у судове засідання не з’явилася по невідомій причині, про час та день розгляду справи повідомлялася належним чином, повісткою.

Представник третьої особи – Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області, в судове засідання не з’явився з невідомої суду причини, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, повісткою.

Вислухавши представника позивача, дослідивши зібрані в справі докази, суд вважає, за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково по наступним підставам.

Між позивачем та відповідачкою 17.05.2006 року дійсно був укладений кредитний договір № KTH3GK07430048, відповідно до умов якого банк зобов’язався надати відповідачу кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 86530,00 грн. на наступні цілі: придбання житлової нерухомості, а також у розмірі 8398,50 грн. на сплату страхових платежів, строком до 16.05.2016 року.

В забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором між позивачем та відповідачкою 17.05.2006 року було укладено договір іпотеки б/н, згідно з умовами якого відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 56,60 м2, житловою площею 21,10 м2, яка розташована за адресою: м. Краматорськ, вул. Вознесенського, б. 8, кв. 11. Як вбачається з копії даного договору, іпотекодержатель має право в разі невиконання позичальником зобов’язань, забезпечених заставою, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки. За договором іпотеки вартість предмету іпотеки – житлового будинку та земельної ділянки – становить 101800,00 грн.

Відповідно до розрахунку загальна заборгованість відповідачки перед позивачем станом на 05.10.2009 року становить 89510,52 грн.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно зі ст.ст. 549, 550 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов’язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов’язання внаслідок односторонньої від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов’язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як вбачається з копії договору іпотеки рухомого майна від 17.05.2006 року, ОСОБА_2 надала в іпотеку двокімнатну квартиру загальною площею 56,60 м2, житловою площею 21,10 м2, яка розташована за адресою: м. Краматорськ, вул. Вознесенського, б. 8, кв. 11, яка належить їй на праві власності, в забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору від 17.05.2006 року перед іпотекодержателем (позивач), в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання позичальником зобов’язань, забезпечених заставою, одержати задовільнення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки.

Відповідно до п. 4 ст. 6 Закону України „Про іпотеку” якщо будівля (споруда), що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, така будівля (споруда) підлягає передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій вона розташована.

Відповідно до п. 1 ст. 12 Закону України „Про іпотеку” у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 3 ст. 33 Закону України „Про іпотеку” звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в частині звернення стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру загальною площею 56,60 м2, житловою площею 21,10 м2, яка розташована за адресою: м. Краматорськ, вул. Вознесенського, б. 8, кв. 11, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки позивачем з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отримання витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В частині виселення та зняття з реєстрації відповідачки з квартири, яка є предметом іпотеки, зі зняттям з реєстраційного обліку у СГІРФО Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області позивачу необхідно відмовити в зв’язку з тим, що в матеріалах справи відсутні документи на підтвердженні факту реєстрації та проживання відповідачки за вказаною адресою, а саме: в квартирі АДРЕСА_1. З копії паспорту вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. В кредитному договорі та договорі іпотеки, які укладені в один день – 17.05.2006 року вказані різні адреси проживання відповідачки: м. Краматорську, вул. Соціалістична, 51-14, та м. Краматорськ, вул. Вознесенського, 8-11, тому суд не може прийняти дані факти як докази в зв’язку з їх розбіжністю.

Крім того, суд вважає, що оскільки рішення суду про звернення на предмет іпотеки не набрало законної сили, позовні вимоги в частині виселення та зняття з реєстрації є передчасними.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача судові витрати. судовий збір у сумі 785,72 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 536, 549, 550, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 6, 12, 33 Закону України „Про іпотеку” суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” в особі Краматорської філії ЗАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_2, за участю третьої особи – Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації задовольнити частково.

Звернути стягнення на двокімнатну квартиру загальною площею 56,60 м2, житловою площею 21,10 м2, яка розташована за адресою: м. Краматорськ, вул. Вознесенського, б. 8, кв. 11, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Закритим акціонерним товариством комерційний банк „ПриватБанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Закритому акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк” всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, вартістю відповідно до договору іпотеки 101800,00 гривень, яка належить ОСОБА_2, ІПН 29832820554, в рахунок погашення заборгованості в сумі 89510,52 гривень за кредитним договором № KTH3GK07430048 від 17.05.2006 року, укладеним між ЗАТ КБ „ПриватБанк” та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк” (к/р № 32009100400 в обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) витрати по оплаті судового збору в розмірі 785,72 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

В решті позовних вимог позивачу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Краматорський міський суд.

Суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковано в одному екземплярі.

Суддя: