Рішення № 7052627, 08.12.2009, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 2-7379/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

8 грудня 2009 року

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Гапонова А.В.

   при секретарі Євсеєнко К.Ю.

   за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Мінетек», про стягнення вартості виконаних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся до Краматорського міського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Мінетек», про стягнення вартості виконаних робіт по договору підряду в сумі 2500 гривень

В судовому засіданні позивач позов підтримав, та суду пояснив, що він 09.12.2008 року він уклав договір підряду з відповідачем, згідно з яким він повинен був в м. Дебальцево проводити ремонт верстату. 10.12.2008 року він отримав на складі підприємства матеріали та виїхав ремонтувати верстат підприємства-замовника. Він відпрацював 10 днів до 20.12.2008 року. Відповідач не надавав деталі для подальшої праці, в зв’язку з чим він 20.12.2008 року повернувся до м. Краматорську, але відповідач відмовився йому оплачувати за фактично відпрацьований час. Тому просить його позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача позов підтримав повністю, просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнала та пояснила, що дійсно з позивачем було укладено договір підряду, згідно з яким він поїхав ремонтувати верстат до м. Дебальцево. 20.12.2008 року позивач самовільно залишив своє робоче місце та виїхав з м. Дебальцево, в зв’язку з чим підприємством були командировані інші працівники. Згідно доповіді працівників, які приїхали до м. Дебальцеве, закінчити роботу позивача. Позивач зробив роботу не якісно, в звязку з чим її требо було переробляти, що згідно п.2.2 трудової угоди, укладеної з позивачем, є підставою для відмови в оплаті його праці.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підтягає задоволенню.

Як вбачається з копії трудової угоди на а.с.16, 09.12.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено трудову угоду (договір підряду) на виконання ремонтно-монтажних робіт по верстату КЖ-20-М, з оплатою праці 250 гривень в день, на строк 17 календарних днів. Згідно п.2.2 угоди, за невиконання або неналежне виконання робіт, оплата не провадиться.

Як вбачається з копії пояснювальної записки на а.с.26, 10.12.2008 року позивач отримав на складі відповідача матеріали для виконання робіт по укладеному договору.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач відпрацював з 10.12.2008 року по 20.12.2008 року – 10 робочих днів, про що сторони не заперечують.

Відповідачем в судовому засіданні не було надано Акту-претезії, або іншого документу, з якого можливо бачити що позивач не виконав взагалі або неякісно виконав роботу, що є підставою для застосування п.2.2 укладеного договору, з відмовою від оплати праці.

Враховуючи, що вказаного вище документу надано не було, суд вважає, що позов варто задовольнити.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Мінетек», про стягнення вартості виконаних робіт, задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Мінетек» розрахунковий рахунок 26000190148001 у Краматорської філії КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 335548, код ЄДРПОУ 23113534 на користь ОСОБА_1:

-   2500 гривень в рахунок виконаних робіт,

-   171 гривню – понесені судові витрати.

Загальну суму стягнути 2671 (дві тисячі шістсот сімдесят одну) гривню.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлений 10 грудня 2009 року.

            Суддя:

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

            Суддя: