Ухвала суду № 70525560, 06.08.2015, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Орлов І.В.

Справа № 428/5569/15-ц

Провадження № 22ц/782/461/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Карайван Т.Д., Коротких О.Г.,

при секретарі: Коротенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій незаконними, зобов’язання вчинити певні дії, захист права власності, -

в с т а н о в и л а:

22 червня 2015 року ОСОБА_4 (далі заявник) в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області (далі відповідач-1 або ВДВС Сєвєродонецького МУЮ), ОСОБА_5 (далі відповідач-2), ОСОБА_6 (далі відповідачка-3) з позовом в якому зазначив, що на підставі рішення Сєвєродонецького міського суду від 07.04.2014 року за ОСОБА_3 було визнано право власності на ? частину автомобіля марки CHERY, 2007 року випуску. Вищевказаний автомобіль був придбаний подружжям ОСОБА_3 20.11.2007 року. З 30.11.2007 року Сєвєродонецьким РЕП МРВ ДАІ УМВС України в Луганській області машина зареєстрована на ім'я ОСОБА_6. На підставі виконавчого листа № 2-150, виданого 14.01.2011 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, було відкрите виконавче провадження № 26962078 про примусове стягнення з боржника - ОСОБА_6 на користь стягувача - ОСОБА_5 суми богу. Постановою державного виконавця від 06.09.2012 року був накладений арешт на все майно, що належить ОСОБА_6, про що до Державного реєстру обтяжень рухомого майна був внесений відповідний запис. Посилаючись на вищевказані обставини, заявник просив: визнати незаконними дії ВДВС Сєвєродонецького МУЮ щодо накладення арешту на транспортний засіб – автомобіль марки CHERY, 2007 року випуску, держаний номер ВВ 3464ВВ; визнати незаконною прийняту відповідачем-1 06.09.2012 року постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження № 26962078; зобов’язати відповідача-1 виключити із Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про обтяження всього рухомого майна, що належить ОСОБА_6; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі частини 2 статті 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив: ухвалу від 13 липня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання по суті.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що 08 липня 2015 року ОСОБА_4 подав заяву, яка не виправляє недоліків, на які вказано судом в ухвалі від 26 червня 2015 року, а саме: не вказав, чи є позивач стороною у виконавчому провадженні та не визначився зі строком звернення до суду.

Вищевказані висновки суду є помилковими, виходячи з наступного.

Так, під час вирішенні питання про прийняття заяви, головними та першочерговими є вимоги закону, які визначають, чи має заявник право на позов, і лише після позитивної відповіді на це питання перевіряється, чи додержується заявник порядку здійснення цього права. Повернення заяви є можливим лише у тому випадку, якщо позивач порушив певні умови, що визначають порядок здійснення права на подання позовної заяви, і не виправляє цього порушення.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», …. вимоги осіб, які не є сторонами виконавчого провадження, щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Статтею 383 ЦПК України визначено обмежене коло осіб (лише сторони виконавчого провадження), які мають право оскаржити рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень у цивільних справах у порядку цивільного судочинства. За таких обставин згідно з роз’ясненнями, що містяться у пункті 2 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного суду України № 3 від 13.12.2010 року « Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень,дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» …. спори за зверненням інших осіб на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби при виконанні зазначених судових рішень належать до юрисдикції адміністративних судів.

Позивач ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_7 має право на позов до боржника про зняття арешту з майна – автомобіля, якій належить йому на праві спільної часткової власності. Недоліки позовної заяви, на виправленні яких наполягав суд в ухвалі від 26 червня 2015 року (вказати чи є позивач стороною виконавчого провадження; визначитися зі строком звернення до суду), не вказують на не додержання заявником порядку здійснення цього права.

Відсутність підстав для залишення без руху позовної заяви з мотивів, зазначених в ухвалі від 26 червня 2015 року, в подальшому призвела до порушення судом встановленого статтею 122 ЦПК України порядку відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Керуючись статтями 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , - задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 липня 2015 року, - скасувати.

Питання з вирішення відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій незаконними, зобов’язання вчинити певні дії, захист права власності передати на новий розгляд до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: