Ухвала суду № 70524878, 23.11.2017, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1525/17

Номер провадження 2/289/874/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області, третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про захист права власності шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення доказів шляхом зобов’язання виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області та Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області здійснити технічне обстеження самовільно побудованих споруд з складанням офіційного акту за адресою: вул. Борщагівська, 52, м. Радомишль, Житомирська обл., в якому вказати точне місце розташування об’єктів, їх розміри, вид та назви споруд.

В обґрунтування клопотання зазначив, що на письмове звернення позивача до відповідача в січні 2017 року про дослідження з виходом на місце комісійно обставини наявності та належності 5 гаражів за адресою: м. Радомишль, вул. Борщагівська, 52, з складанням документів, що фіксують точне місце самовільно побудованих споруд, відповідач замість розгляду питання по суті про знесення самовільно побудованих гаражів, запропонував йому розірвати договір оренди земельної ділянки, ухилившись від розгляду заяви по суті. Зазначає, що факт наявності самовільних споруд входить в предмет позову і підлягає перевірці судом, а складений офіційний акт має підтверджувати або спростовувати саму наявність сторонніх споруд на земельній ділянці позивача.

Суд, розглянувши подане клопотання, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви позивача слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Нормою ч. 1 ст. 134 ЦПК України передбачено вимоги до змісту заяви про забезпечення доказів. Зокрема, в ній слід зазначити: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Отже, метою такого процесуального інституту, як забезпечення доказів, є допомога особам, котрі беруть участь у справі, одержати для подання до суду докази, отримання яких у майбутньому може стати неможливим або ускладненим. Забезпечення доказів спрямоване на недопущення їх знищення чи втрати. При цьому такі докази мають існувати на момент подання заяви про забезпечення доказів, і особа, яка подає відповідну заяву, повинна вказати на обставини, що можуть свідчити про те, що в майбутньому певний доказ може бути втрачений, або його стане складніше подати.

Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 58 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

З заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, вбачається, що складений офіційно акт має підтверджувати або спростовувати саму наявність сторонніх споруд на земельній ділянці позивача.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем сам факт розташування на земельній ділянці, яка розташована за адресою: вул. Борщагівська, 52, м. Радомишль Житомирської області, об’єктів нерухомого майна, які не належать ОСОБА_1 не заперечується.

Із наданого відповідачем заперечення на позов вбачається, що після звернення ОСОБА_1 до міської ради було встановлено, що під час виготовлення технічної документації землевпорядною організацією на вказану вище земельну ділянку було допущено помилку та відведено позивачеві земельну ділянку під уже збудованим нерухомим майном (гаражами) (а.с.15,52).

Отже, з урахуванням вищевказаного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 133-135, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області, третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про захист права власності шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна – відмовити.

Ухвала в силу ст. 293 ЦПК України оскарженню окремо від остаточного судового рішення по справі не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" _____ 20 __

(дата засвідчення копії)