Ухвала суду № 70524197, 24.11.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 619/409/15-ц Головуючий суддя І інстанції Жорняк О. М.

Провадження № 22-ц/790/6965/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: Спори про спадкове право

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, Аль-Масрі ОСОБА_8, Харківський обласний державний нотаріальний архів, ОСОБА_9 Ібрагім, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12, про захист порушених та не визнаних прав, визнання права на спадкування, скасування постанов нотаріальної контори, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 березня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з апеляційною скаргою, з пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного заочного рішення, проте в клопотанні про поновлення строку вказують на те, що 07.11.2017 року, під час ознайомлення із матеріалами справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 дізналась про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не розглядалась, ця обставина також не була відома і самому ОСОБА_1, оскільки представником відповідача ОСОБА_1 своєчасно до суду не була надана квитанція про сплату судового збору, а також представник відповідача недобросовісно виконав свої обов’язки щодо представництва інтересів в суді ОСОБА_1, у зв’язку з чим просять поновити строк на апеляційне оскарження.

Клопотання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення підлягає задоволенню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, Аль-Масрі ОСОБА_8, Харківський обласний державний нотаріальний архів, ОСОБА_9 Ібрагім, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12, про захист порушених та не визнаних прав, визнання права на спадкування, скасування постанов нотаріальної контори, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя – Н.П. Пилипчук