Вирок № 7052303, 09.12.2009, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

                                                                                                                                    Дело № 1-746-09

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М                  У К Р А И Н Ы  

09 декабря  2009 года                          Кировский районный суд г. Донецка в составе: председательствующего - судьи      Подолянчука И.Н.

при секретаре  Карабан Л.М.,

с участием прокурора Ревина П.В.,

потерпевшего ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда  гор. Донецка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, 16 июля 1958г. рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, ранее  не судимого, работающего мастером ЗАО «ДЭМЗ»,  зарегистрированного и проживающего по адресу:   ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, -

        У С Т А Н О В И Л :

19 июля 2009г., примерно в 17 час. 30 мин., подсудимый ОСОБА_2, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство, управлял технически исправным автомобилем НОМЕР_1 и в качестве водителя осуществлял на нем движение по второстепенной дороге - по ул. Кольцова со стороны ул. Логинова и в направлении главной дороги  - ул. Куприна в Кировском районе гор. Донецка.

Приближаясь на указанном автомобиле к перекрестку неравнозначных дорог, действуя в нарушение требований п.п. 16.11  и 10.1 Правил дорожного движения Украины, которые предписывают:

п.10.1  «Перед началом движения,  перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»;

п.16.11  «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения», проявляя преступную небрежность, перед выездом на главную дорогу подсудимый ОСОБА_2 не убедился в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам дорожного движения, а выехал на указанном  автомобиле на главную дорогу - на ул. Куприна, где стал  выполнять маневр левого поворота, не уступив при этом дорогу  двигавшемуся по главной дороге - по ул. Куприна и с правой стороны относительно управляемого подсудимым транспортного средства автомобилю НОМЕР_2 под управлением водителя – потерпевшего  ОСОБА_1, в результате чего допустил столкновение  вышеуказанных транспортных средств, при котором потерпевшему ОСОБА_1  были причинены закрытый перелом 2-й, 3-й и 4-й  плюсневых костей правой стопы со смещением, т.е. средней тяжести телесные повреждения,  как требующие для своего лечения срок свыше 21-го дня.

Нарушения водителем - подсудимым ОСОБА_2 требований п.п. 16.11 и 10.1 Правил дорожного движения Украины находятся в прямой причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими общественно опасными  последствиями.

Вывод суда о виновности подсудимого ОСОБА_2 в преступном нарушении правил безопасности дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшему ОСОБА_1 средней тяжести телесных повреждений, основан на следующих доказательствах, исследованных  в  судебном  заседании  в  их  совокупности.              

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении указанного преступления   признал полностью и суду показал, что действительно  19 июля 2009г.,  примерно в 17 час. 30 мин., он управлял технически исправным автомобилем НОМЕР_3, принадлежащим его покойному отцу и двигался на нем по ул. Кольцова со стороны ул. Логинова и в направлении ул. Куприна в Кировском районе гор. Донецка.  Документов, предоставляющих ему право на управление данным автомобилем, у него не было, так как он не успел переоформить технический паспорт в органах ГАИ.

Подъезжая к пересечению с главной дорогой- ул. Куприна, он остановил управляемый автомобиль у пересечения.

Примерно, через 1 минуту, убедившись, что на ул. Куприна отсутствуют транспортные средства, которым он мог бы создать опасность для движении, он возобновил движение управляемого автомобиля, выехал на ул. Куприна и стал  выполнять маневр левого поворота, при этом все время  смотрел влево, т.е. в сторону изменения направления движения автомобиля.

Когда автомобиль приближался к середине проезжей части по ул. Куприна, справой стороны от своего автомобиля он услышал звук торможения транспортного средства, после чего  последовало  столкновение его автомобиля и автомобиля под управлением потерпевшего.

В момент ДТП он был трезв, физической  или  психологической усталости не испытывал, сильнодействующих медицинских препаратов или наркотических средств не употреблял.

После совершения ДТП, на место аварии прибыли работники ГАИ, которые отобрали у него объяснения, составили протокол осмотра места происшествия и схему к нему.

Потерпевшего с места ДТП увезла машина «скорой помощи». Впоследствии он посещал потерпевшего в больнице и добровольно оказал ему материальную помощь на лечение в сумме 1500 грн.

Признаёт заявленный к нему потерпевшим гражданский иск о взыскании с него в пользу потерпевшего причиненного преступлением материального ущерба на сумму

Исковые требования потерпевшего о взыскании причиненного преступлением  морального ущерба считает необоснованно завышенными.

В связи с тем, что до события ДТП он заключил договор страхования гражданско-правовой ответственности со страховой компанией «Глобус», то считает, что данный моральный  ущерб  должна  возмещать  потерпевшему  указанная страховая  компания.

Кроме полного признания подсудимым ОСОБА_2 своей вины  в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, виновность подсудимого в объеме противоправных действий, изложенном в приговоре, подтверждается следующими  исследованными в судебном заседании объективными доказательствами в их совокупности.

Потерпевший ОСОБА_1  суду показал, что  19 июля 2009г., примерно в 17 час. 30 мин.,  он управлял технически исправным автомобилем НОМЕР_4 и со скоростью 60 км/час двигался на нем по ул. Куприна со стороны ул. Кирова и в направлении пр-та Ленинского  в Кировском районе гор. Донецка.          

Подъезжая к пересечению со второстепенной дорогой, он увидел, что со стороны ул. Логинова на проезжей части ул. Кольцова в неподвижном положении находится автомобиль «ГАЗ- 3110» под управлением подсудимого ОСОБА_2

Внезапно водитель автомобиля «ГАЗ- 3110» - подсудимый ОСОБА_2 возобновил движение управляемого им автомобиля, двигаясь на нем слева - направо относительно направления движения его автомобиля, со скоростью, примерно, 20 км/час.

Он принял меры экстренного торможения, однако избежать в данной дорожной обстановке  столкновения транспортных средств  ему не удалось.

В результате ДТП он получил телесные повреждения, находился на стационарном лечении  в ДОКТБ,  лекарства приобретал за свои средства.

Поддержал заявленный гражданский иск о взыскании с подсудимого в его пользу причиненного преступлением материального ущерба 12 814 грн., уменьшил заявленные исковые требования о взыскании с подсудимого  причиненного преступлением  морального вреда с 50 000 грн. до  25 000 грн. и просил взыскать в его пользу указанные суммы материального ущерба и морального вреда, подсудимого просил  наказать  не  строго.

Кроме того, виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления подтверждается следующими оглашенными и исследованными  в судебном заседании  материалами  уголовного  дела:

-показаниями свидетеля ОСОБА_3,  явка которого в судебное заседание  судом признана невозможной, данными им на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что  19 июля 2009г., примерно в 17 час. 30 мин., в качестве пассажира он находился на переднем сиденье автомобиля НОМЕР_5, которым управлял потерпевший ОСОБА_1

Указанный автомобиль  двигался со скоростью 60 км/час по ул. Куприна со стороны ул. Кирова и в направлении проспекта Ленинского в Кировском районе гор. Донецка.

Подъезжая к пересечению с ул. Кольцова, он увидел, что со стороны ул. Логинова на проезжей части ул. Кольцова, в месте пересечения её с ул. Куприна, в неподвижном положении находится автомобиль «ГАЗ- 3110» под управлением подсудимого ОСОБА_2

Внезапно водитель автомобиля «ГАЗ-3110»- подсудимый ОСОБА_2 возобновил движение управляемым автомобилем, выехал на нем на ул. Куприна и стал выполнять маневр поворота. Потерпевший ОСОБА_1 принял меры экстренного торможения, но ему не удалось избежать столкновения  с автомобилем под управлением подсудимого.

-показаниями свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5,  явка которых в судебное заседание  судом признана невозможной, данными ими на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что  19 июля 2009г., примерно в 17 час. 30 мин., в качестве пассажиров они находилась в автомобиле НОМЕР_6, которым управлял подсудимый ОСОБА_2

Подъезжая к пересечению с ул. Куприна, подсудимый ОСОБА_2 остановил автомобиль непосредственно у пересечения, затем возобновил движение и выехал на нем на проезжую часть ул. Куприна, где стал выполнять маневр левого поворота.

В этот момент они почувствовали удар в правую боковую часть автомобиля.

Механизм развития ДТП им не известен, так как они не следили за дорожной обстановкой.    

-протоколом осмотра места  происшествия и схемой к нему, из которых усматривается обстановка на месте происшествия после ДТП,  а  также состояние дорожного покрытия проезжей части, расположение транспортных средств относительно границ проезжей части и другу друга, следы торможения от колес автомобиля «ВАЗ- 21099» и следы смещения от колес автомобиля «ВАЗ-21099»  в  момент  столкновения  транспортных  средств.

( л.д.  4-7)

-фототаблицей к протоколу осмотра места ДТП, в которой наглядно отображены обстоятельства  происшествия.

(л.д. 12-14)

-протоколом осмотра и проверки технического состояния  автомобиля НОМЕР_7, в котором указаны его технические характеристики и отражены выявленные  механические   повреждения.

(л.д. 8-9)

-протоколом осмотра и проверки технического состояния  автомобиля НОМЕР_8, в котором указаны его технические характеристики и отражены выявленные механические повреждения.

(л.д. 10-11)

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события  с участием подсудимого ОСОБА_2,  в процессе которого подсудимый на месте происшествия изложил  механизм  развития  дорожно-транспортного  происшествия  

(л.д. 62-69)

-протоколом  воспроизведения обстановки и обстоятельств события  с участием потерпевшего ОСОБА_1,  в процессе которого потерпевший полностью подтвердил данные  им  ранее  показания о развитии механизма дорожно-транспортного происшествия

(л.д. 76-82)

-протоколом  воспроизведения обстановки и обстоятельств события  с участием свидетеля ОСОБА_3, в процессе которого потерпевший полностью подтвердил данные им ранее показания.

(л.д. 70-75)

- заключением судебно-медицинской экспертизы  № 509 от  19 августа 2009г., из которого усматривается, что при обращении потерпевшего ОСОБА_1 за медпомощью у него был обнаружен закрытые  переломы 1-й, 2-й, 4-й плюсневых костей правой стопы со смещением, которые образовались от действия тупых предметов, каковыми могли быть части салона транспортного средства при ДТП, возможно, в указанный срок и относятся к повреждениям средней тяжести, как требующие для своего лечения срок свыше 21-го дня.

При исследовании крови потерпевшего ОСОБА_1 на алкоголь, этиловый спирт в крови не обнаружен.

( л.д.50-51)

-заключением судебно-автотовароведческой экспертизы № 1537/09-07, из которой усматривается, что  стоимость восстановительного ремонта автомобиля НОМЕР_5  составляет  8914грн.  59 коп.

Общая стоимость материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля НОМЕР_9, с учетом коэффициента физического износа и ПТС составляет,  10 305грн. 12 коп.

(л.д. 29-46)

-заключением судебно-автотехнической экспертизы № 09/183 от 25 августа 2009г., из которого усматривается, что в условиях  данного дорожно-транспортного происшествия величина скорости движения автомобиля «ВАЗ- 21099» без учета сил, затраченных на деформацию, определяется более,  чем 48, 9 …51, 2 км/час. Соответственно, в дальнейших исследованиях применялась скорость движения, указанная водителем – потерпевшим ОСОБА_1 – 60 км/час, как более близкая к реальной. При данном развитии механизма дорожно-транспортного происшествия само место столкновения находилось в месте сдвига следов торможения автомобиля «ВАЗ – 21099»,  т.е.  на расстоянии 5,7 м от левого края проезжей части по ходу движения.

В данной дорожной обстановке водителю автомобиля  «ГАЗ- 3110» - подсудимому ОСОБА_2 при возобновлении движения управляемого автомобиля с выездом  на главную дорогу, необходимо было уступить дорогу автомобилю «ВАЗ-21099», двигавшемуся по главной дороге и ему следовало действовать в соответствии с требованиями п.16.11, 10.1  Правил дорожного движения Украины.

В сложившейся дорожной обстановке техническая возможность предотвращения ДТП у водителя автомобиля «ГАЗ- 3110» - подсудимого ОСОБА_2 обусловливалась выполнением им требований п.п. 16.11, 10.1 Правил дорожного движения Украины.

В данном случае, при выполнении требований п.16.11, 10.1 Правил дорожного движения Украины,  водитель автомобиля «ГАЗ- 3110» -подсудимый ОСОБА_6 располагал технической возможность  предотвращения данного ДТП.

В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «ГАЗ- 3110» - подсудимого ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п.16.11, 10.1 Правил дорожного движения Украины и находились в причинной связи с наступившим ДТП.

В данной дорожной обстановке водителю автомобиля «ВАЗ- 21099» - потерпевшему ОСОБА_1, двигавшемуся по главной дороге, необходимо было при возникновении опасности для движения действовать в соответствии  с требованиями п.12.3 Правил дорожного движения Украины.

В условиях данного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ- 21099» - потерпевший ОСОБА_1 не располагал технической возможность предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля  до полосы движения автомобиля «ГАЗ – 3110» под управлением подсудимого ОСОБА_2

Исходя из проведенных исследований, водитель - потерпевший ОСОБА_1 не располагал технической возможностью предотвратить  данное ДТП, следовательно, в его действиях несоответствий требованиям  Правил дорожного движения Украины, находившихся в причинной связи с наступившим ДТП,  не усматривается.

( л.д. 96-98)

Суд считает, что объем предъявленного органом досудебного следствия обвинения  подсудимого ОСОБА_2  в нарушении им требований п. 2.1 «б» Правил дорожного движения Украины, что повлекло за собой вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие,  не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.  

Заключением судебно-автотехнической экспертизы № 09/183 от 25 августа 2009г. установлено, что в прямой причинной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием состоят только нарушения подсудимым ОСОБА_2   п.п.  10.1  и  16.11 Правил дорожного движения Украины.

(л.д. 96-98)

Поскольку нарушение подсудимым ОСОБА_2  требований п.п. 2.1 "б"  Правил дорожного движения Украины не состоят в причинной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого  указание о нарушении  им  этой  нормы.    

Суд считает, что совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ОСОБА_2, управляя транспортным средством, допустил нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством,  повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие, причинившее потерпевшему ОСОБА_1 средней тяжести телесные повреждения и его действия  органом досудебного следствия по ст. 286 ч.1 УК Украины квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. 65 УК Украины при назначении наказания подсудимому  ОСОБА_2 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести  совершенного преступления, отнесенного законодателем к преступлениям небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности, обстановку и способ совершения преступного деяния,  степень наступивших общественно опасных последствий,  данные о личности подсудимого, который ранее не судим,  на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит,  имеет постоянное место жительства,  работает, женат, характеризуется   положительно.

Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает его чистосердечное раскаяние   в содеянном,  выразившееся в осознании своей вины и осуждения своего противоправного поведения и активное способствование  раскрытию преступления, а  также добровольное частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание установленные  фактические обстоятельства по делу, степень тяжести совершенного преступления, характер и мотивы противоправных действий наличие нескольких смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, существенно снижающих степень тяжести совершенного преступного  деяния и особенно - степень опасности для общества, учитывая вышеприведенные данные характеристики личности подсудимого, суд, всесторонне оценив изложенные обстоятельства, приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого ОСОБА_2 без реального отбывания им наказания и считает необходимым освободить его отбывания назначенного наказания с испытанием в соответствии с положениями статей  75  и  76 УК Украины.

Обсуждая вопрос о применении к подсудимому ОСОБА_2 дополнительного наказания, предусмотренного как альтернативное статьей УК Украины, по которой он осуждается, суд учитывает характер допущенных нарушений правил безопасности движения, отношение подсудимого к этим нарушениям,  его поведение после совершения преступления, а также то, что подсудимому в качестве водителя  автомобиля необходимо  регулярно возить членов семьи, в связи с состоянием их здоровья, в лечебные учреждения,  другие обстоятельства  дела,  личность подсудимого, который ранее судимым не был, суд считает не применять к подсудимому ОСОБА_2 в качестве дополнительного наказания  лишения   его  права  на  управление  транспортными  средствами.

Разрешая гражданский иск прокурора в интересах лечебного учреждения о взыскании денежных средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_1, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 1206 ГК Украины, 93-1 УПК Украины лицо, совершившее преступление, обязано возместить затраты учреждению здравоохранения на лечение потерпевшего от этого преступления.

Средства, затраченные учреждением здравоохранения на стационарное лечение лица, пострадавшего от преступления, взыскиваются судом при постановлении приговора по иску  учреждения  здравоохранения, органа Министерства финансов Украины или прокурора

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине подсудимого ОСОБА_2, управлявшего автомобилем  НОМЕР_8,   потерпевшему ОСОБА_1 были причинены средней степени тяжести телесные повреждения, вследствие чего он находился на стационарном лечении в   ДОКТБ  и на его лечение государством были затрачены денежные средства в сумме  1501грн. 29 коп.

По изложенным основаниям суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_2  в пользу  ДОКТБ (расчетный счет 35429004002483 в ГУДКУ Донецкой области, ОКПО 20366499, МФО 834016) за  лечение  потерпевшего ОСОБА_1  от  преступного  посягательства   1501  грн.  29 коп.

       В соответствии со ст. 1187 ГК Украины ущерб, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, владеющим транспортным средством на соответствующем  правовом  основании.

Как усматривается из копии Определения Ленинского райсуда гор. Донецка от  30 июня 2006г., подсудимый ОСОБА_2 является  собственником автомобиля НОМЕР_1.        

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_1  о взыскании с подсудимого ОСОБА_2 в его пользу части причиненного преступлением и не возмещенного в процессе досудебного следствия и судебного разбирательства материального ущерба на сумму 10972 грн. 12 коп., а именно расходов в сумме 10305грн. 12 коп., связанных с восстановлением поврежденного автомобиля НОМЕР_10; расходов в сумме 217 грн., понесенных потерпевшим  на транспортировку автомобиля НОМЕР_10 с места ДТП к месту жительства потерпевшего; расходов  в сумме 450 грн., понесенных потерпевшим по оплате услуг эксперта-автотовароведа, расходов, в сумме 342 грн. 50 коп., понесенных потерпевшим по оплате лекарственных препаратов, суд признает обоснованным и подлежащим взысканию с подсудимого  ОСОБА_2,  владевшего на момент ДТП транспортным средством на соответствующих правовых основаниях,  в пользу  потерпевшего  ОСОБА_1 за вычетом суммы в 1550 грн, добровольно уплаченных подсудимым потерпевшему в процессе досудебного следствия.          

В соответствии со Страховым  полисом № ВС/ 4591699 обязательного страхования гражданско правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств, 28 февраля 2009г. между страхователем  - Страховым обществом «ГЛОБУС» (гор. Донецк, ул. Таганрогская, 9/2, код страхователя 022) и страховщиком -подсудимым ОСОБА_2  сроком на один год, т.е., до  27 февраля 2010 года включительно, заключен Договор (Тип-3) обязательного страхования гражданско–правовой ответственности, как с   владельцем наземного транспортного средства – автомобиля НОМЕР_1.

В соответствии с указанным  Страховым полисом  подсудимый  является застрахованным лицом на случай причинении ущерба третьим лицам, а Страховое общество  «Глобус» берет на себя обязанности по выплате ущерба за причинение  вреда жизни и  здоровью (по  51000 грн. на одного потерпевшего ) и за причиненный материальный ущерб (25000 грн. на одного потерпевшего). При этом страховое возмещение  за вред, причиненный имуществу потерпевших, всегда уменьшается на сумму франшизы, т.е. на  510 грн.

Как  усматривается с указанного страхового полиса, страховым случаем является событие, вследствие которого причинен ущерб третьим лицам во время дорожно-транспортного происшествия, происшедшего с участием обеспеченного транспортного средства  и  вследствие  которой  наступает  гражданско-правовая  ответственность лица, ответственность которого застрахована по договору.

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие происшедшее произошло с участием обеспеченного транспортного средства – автомобиля НОМЕР_1 и  вследствие данного дорожно-транспортного происшествия  наступает  гражданско-правовая  ответственность подсудимого ОСОБА_2, ответственность которого застрахована по договору.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать со  Страхового общества «ГЛОБУС» (гор. Донецк, ул. Таганрогская, 9/2, код страхователя 022) в пользу потерпевшего ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба – 11147 грн. 12 коп., а также взыскать с подсудимого ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба 510 грн., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба – отказать.            

В соответствии со Страховым  полисом № ВС/ 4591699 обязательного страхования гражданско правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств от 28 февраля 2009г.,  между страхователем  - Страховым обществом «ГЛОБУС» (гор. Донецк, ул. Таганрогская, 9/2, код страхователя 022) и страховщиком -подсудимым ОСОБА_2  не страховалась  ответственность за причинение при ДТП  третьим лицам морального вреда, посему заявленный гражданский иск потерпевшего о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, должен рассматриваться на основании ст.1167 ГПК Украины.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7 о возмещении причиненного преступлением морального ущерба, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 1167 ГК  Украины  моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, неправомерно завладевшее транспортным средством, механизмом, иным объектом, причинило вред деятельностью относительно его использования, хранения или содержания, обязано возместить его на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие воздействия источника повышенной опасности, которым неправомерно завладел и управлял на момент ДТП подсудимый  ОСОБА_2,  потерпевшему ОСОБА_1 были причинены средней тяжести телесные повреждения, в связи с чем потерпевший ОСОБА_1 перенес значительные физические и моральные страдания,  был  вынужденно существенно нарушен его устоявшийся жизненный уклад и жизненные связи,  т.е.  данным преступлением потерпевшему ОСОБА_1 был причинен  моральный  ущерб.

Обсуждая заявленные потерпевшим ОСОБА_1 исковые  требования о взыскании с подсудимого ОСОБА_2  морального ущерба  в сумме   25 000 грн.,  суд  признает  их законными и подлежащими взысканию с  подсудимого в  пользу потерпевшего в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного ОСОБА_7 Украины от 31 марта 1995г. №4 "О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда", размер возмещения морального ущерба суд определяет в рамках заявленных требований в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических и моральных страданий, с учетом в каждом конкретном случае степени вины ответчика и других обстоятельств.

В частности, учитываются характер и длительность страданий, состояние здоровья потерпевшего, последствия телесных повреждений, существенных вынужденных изменений в  его  жизненных  и  производственных  отношениях.  

 С учетом  длительности физических и моральных страданий потерпевшего ОСОБА_1, состояния его здоровья, последствий причинения средней тяжести телесных повреждений, вынужденных существенных  нарушений его  нормальных жизненных связей, иных отрицательных последствий, характера деяния подсудимого ОСОБА_2- владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда, иных вредных последствий,  суд признает подлежащим взысканию с непосредственного причинителя вреда - подсудимого ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_1 в счет возмещения морального ущерба  25 000 грн.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Вещественные доказательства: автомобиль НОМЕР_8, переданный на ответственное хранение подсудимому ОСОБА_2, необходимо оставить ему по принадлежности.

-автомобиль НОМЕР_11, переданный на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_1, необходимо оставить ему по принадлежности.            

Руководствуясь  ст. ст. 321-324  УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде ДВУХ  лет ограничения  свободы и без лишения права управления транспортными средствами.  

В соответствии со ст. 75-76 УК Украины  освободить  осужденного ОСОБА_2 от отбывания основного наказания сроком  на   ОДИН  год, если  в течение назначенного судом испытательного срока  он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на  него обязанности:

-не выезжать за пределы Украины на постоянное  проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

-сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства или работы;

-периодически являться  для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы.

Контроль за поведением осужденного ОСОБА_2 возложить  на   ОУИИ   Ленинского  района   УГДУВИН  в  Донецкой  области.

Срок наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с момента провозглашения  приговора.

Меру  пресечения  до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_2  оставить   прежнюю  -  подписку  о  невыезде.            

          Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу  ДОКТБ (расчетный счет 35429004002483 в ГУДКУ Донецкой области, ОКПО 20366499, МФО 834016) за  лечение  потерпевшего ОСОБА_1  от  преступного  посягательства   1501 (одну тысячу пятьсот одну)  грн.  29 коп.  

Взыскать со  Страхового общества «ГЛОБУС» (гор. Донецк, ул. Таганрогская, 9/2, код страхователя 022) в пользу потерпевшего ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба – 11 147    (одиннадцать тысяч сто сорок семь) грн. 12 коп., а также взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба 510 (пятьсот десять)  грн., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба – отказать.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_1 в счет возмещения морального ущерба 25000 (двадцать пять тысяч) грн.

Вещественные доказательства по делу:

-автомобиль НОМЕР_8, переданный на ответственное хранение  подсудимому ОСОБА_2, - оставить ему по принадлежности;

-автомобиль НОМЕР_12, переданный на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_1,  - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован  в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский районный суд в течение  15 дней с момента его провозглашения.

Приговор отпечатан судьей в совещательной комнате, в единственном экземпляре.

           Судья :