Рішення № 70522728, 22.11.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

при секретарі - Ягодіної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Іноземне підприємство «Омбілік Інвестментс» про визнання іпотекодавцем за договором іпотеки та звернення стягнення на нерухоме майно ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача , з урахуванням його уточнень, в якому просить : визнати відповідача іпотекодавцем за договором іпотеки №825/1-40/1/8-012 від 26.08.2008 року ; звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення загальною площею 533,4 кв.м. , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;задовольнити за рахунок іпотеки ,частково вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором №825/1-40/1/8-012 від 26.08.2008 року у розмірі 6 692 474,95 грн.; визначити спосіб реалізації предмета іпотеки , а саме: застосувати процедуру продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у рамках виконавчого провадження , посилаючись на те , що 26 серпня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №825/1-40/1/8-012 , відповідно до якого банк надав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 290 000 дол. США , з кінцевим терміном повернення 25.08.2018 року. В забезпечення виконання зобов,язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки №825/1-40/1/8-012 від 26.08.2008 року , відповідно до якого ОСОБА_2 передано в іпотеку нерухоме майно , а саме: нежитлові приміщення загальною площею 533,4 кв.м. , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Умовами договору іпотеки передбачено, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки в разі одноразового чи неодноразового прострочення іпотекодавцем сплати процентів за користування кредитними коштами, неповернення кредиту або порушення інших умов кредитного договору за рахунок коштів, виручених від реалізації предмета іпотеки, одержати задоволення своїх вимог на свій розсуд переважно перед іншими кредиторами. У 2015 році ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки припиненим.12 листопада 2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова постановлено рішення по справі № 641/4871/15-ц, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк», 3-ті особи: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Харківської області, приватного нотаріусу ХМНО Ємець І.О, ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору припиненим та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволені частково. Не погодившись з вищенаведеним рішенням суду ПАТ «Укрсоцбанк» подано апеляційну скаргу. 02 грудня 2015 року Омбілік Лімітед (Кіпрська компанія) придбало нерухоме майно, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. за договором купівлі-продажу укладеним з ОСОБА_2.04 грудня 2015 року ОСОБА_1 придбав нерухоме майно, що знаходиться з адресою: АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу, укладеним з Омбілік Лімітед.Рішенням апеляційного суду Харківської області від 24.03.2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково, рішення Комінтернівського районного суду від 12.11.2015 змінено, скасовано в частині визнання договору іпотеки № 825/4-40/9/8-093 від 26.08.2008 року , укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 припиненим, та вилучення записів про іпотеку з державного реєстру іпотек, та припинення обтяжень нежитлових приміщень, загальною площею 533,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_2 В іншій частині рішення, а саме: щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,залишено без змін. Станом на 12.07.2016 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором складає 20 437 576 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 6 966 758,90 грн. , заборгованість за відсотками 0 7 827 522,18 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 2 317 120,68 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 3 326 174,80 грн., всього на суму 20 437 476 ,56 грн. Згідно звіту про оцінку предмета іпотеки №838 від 06.11.2017 року , ринкова вартість предметі іпотеки складає 6 692 474,95 грн.

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» Темнюкова М.І. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не має жодних зобов,язань перед банком , у тому числі будь-яких майнових чи іпотечних. Майно , власником якого є відповідач є його особистою приватною власністю , придбаною у повній відповідності до вимог законодавства України. Ані на час придбання майна, ані на разі , будь-яких записів у будь-яких державних реєстрах стосовно правовідносин іпотеки з ПАТ «Укрсоцбанк» не було та не має. Майно , власником якого є ОСОБА_1 передано в іпотеку ІП «Омбілік Інвестментс». Крім того, позивач просить звернути стягнення на майно яке належить відповідачу , але він не є власником цього майна. Також позивачем пропущені строки позовної давності, оскільки судом по справі №641/4871/15-ц встановлено , що право вимоги боржника виникло 16.04.2009 року , отже , саме впродовж трьох років від цієї дати позивач мав можливість звернутися до суду з позовом , щодо предмету іпотеки , але зробили вони це лише 29.07.2016 року , тобто з пропуском строків позовної давності , які закінчилися 18.04.2012 року. Крім того, наданий звіт про оцінку майна №838, який проведений ТОВ «Агентство експертної оцінки України» ,яку надала представник позивача , представник відповідача вважає, що цей доказ таким , що не відповідає критеріям належності та допустимості. Представники ТОВ «Агентство експертної оцінки України» ніколи не проводили огляд обстежуваного приміщення. Ніхто не зв,язувався з відповідачем з метою отримання доступу до приміщення та не проводили оцінку майна. Підтвердженням незаконності звіту є те, що при обстеженні не оглядалося не лише приміщення , а й документи на приміщення. Так, балансоутримувачем зазначено ОСОБА_2, , хоча вона не має ніякого відношення до нежитлових приміщень , загальною площею 956,20 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1. Звіт не може бути складений на підставі фотографій, оскільки не відомо ким і коли вони були виготовлені , чи відповідають вони достовірності та чи відображають стан об,єктів нерухомості. Після набуття права власності на нежитлові приміщення ОСОБА_1 зробив значні покращення цього об,єкту , які без очного дослідження встановити неможливо. Таким чином, позивач просить відмовити ПАТ «Укрсоцбанк» у задоволенні позову через необґрунтованість через пропуск строків позовної давності.

Представник третьої особи ОСОБА_7 - ОСОБА_8 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що банком змінений кінцевий термін повернення кредиту на 2009 рік, тобто у 2012 році цей строк сплив, що встановлено рішенням апеляційного суду Харківської області. Тобто, позивачем пропущений строк позовної давності .Крім того відповідач не є власником іпотечного майна.

Представник третьої особи Іноземного підприємства «Омбілік Інвестментс» - Курило К.А. в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог , посилаючись на те, що ІП «Омбілік Інвестментс» є законним іпотекодержателем , а тому вимогу банку є незаконними та необґрунтованими.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 26 серпня 2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» ) та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №825/1-40/1/8-012 , відповідно до якого банк надав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 290 000 дол. США , з кінцевим терміном повернення 25.08.2018 року.

В забезпечення виконання зобов,язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки №825/1-40/9/8-093 від 26.08.2008 року , відповідно до якого ОСОБА_2 передано в іпотеку нерухоме майно , а саме: нежитлові приміщення підвальної частини №І, 1-:-12, 1-го поверху №18-:-35,ІІ , загальною площею 533,4 кв.м. , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Умовами п. 2.4.3 договору іпотеки передбачено, що іпотекодержатель у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов,язання має право , задовольнити забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно розрахунку заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором складає 20 437 576 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 6 966 758,90 грн. , заборгованість за відсотками 0 7 827 522,18 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 2 317 120,68 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 3 326 174,80 грн., всього на суму 20 437 476 ,56 грн.

Як вбачається з договору купівлі продажу від 10.07.2008 року ОСОБА_2 належали нежитлові приміщення : підвальної частини №І,1-:-12 площею 238. 0 кв.м.; першого поверху №18-:-35,ІІ площею 295,4 кв.м. у нежитловій прибудові літ. А-1 до житлового будинку , загальною площею 533,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.02.2009 року КП «ХМ «БТІ» ОСОБА_2 належали нежитлові приміщення:підвалу №І,1-12,17-24;1-го поверху №18-34,36 загальною площею956,2 кв.м.: ? частина приміщень місць спільного користування №25,35 загальною площею 17,5 кв.м. в літ «А-14», відповідно до рішення Господарського суду Харківської області від 24.12.2008 року по справі №38/325-08.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року визнано припиненим Іпотечний договір за №825/4-40/9/8-093 від 26.08.2008 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_2, посвідчений 26.08.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Зубарєвим І.Ю., зареєстрований в реєстрі за №6303 та вилучено запис про іпотеку з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.Припинено обтяження нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень підвальної частини №1, 1-:-12; 1-го поверху №18-:-35, II; загальною площею 533,4 м2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано в реєстрі №6304, та належать ОСОБА_2, накладені на підставі Іпотечного договору за №825/4-40/9/8-093 від 26.08.2008, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Зубарєвим І.Ю., зареєстрованого в реєстрі №6303 та вилучено запис з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.Визнано виконавчий напис, виданий 14.01.2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О., зареєстрований у реєстрі за №33, про звернення стягнення на нежитлові приміщення підвальної частини №1, 1-:-12; 1-го поверху №18-:-35, II; загальною площею 533,4кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано в реєстрі №6304, які належні ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню.В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2016 року ,рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року змінено, скасовано його в частині задоволення позовних вимог про визнання припиненим Іпотечного договору за №825/4-40/9/8-093 від 26.08.2008 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 , вилучення запису про іпотеку з Державного реєстру іпотек та державного реєстру речових прав на нерухоме майно; та припинення обтяження нежитлових приміщень підвальної частини №1, 1-:-12; 1-го поверху №18-:-35, II; загальною площею 533,4 м2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано в реєстрі №6304, та належать ОСОБА_2 та вилучення запису з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Відмовлено в задоволенні позовних вимог в цій частині. В іншій частині вказане рішення залишено без змін.

Згідно звіту про оцінку майна №838 від 06.11.2017 року проведеної ТОВ «Агенство експертної оцінки України» , ринкова вартість нежитлових приміщень , загальною площею 956,20 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, складає 6 692 474,95 грн.

З Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження об,єктів нерухомого майна , щодо об,єкта нерухомого майна від 23.09.2016 року та 10.11.2017 року , вбачається , що нежитлові приміщення:підвалу №І,1-12,17-24;1-го поверху №18-34,36 загальною площею956,2 кв.м.; ? частина приміщень місць спільного користування №25,35 загальною площею 17,5 кв.м. в літ «А-14», належать ОСОБА_1 на підставі договору купівлі- продажу , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Самощенко О.І. за р. №1715 від 04.12.2015 року.

З цих же довідок вбачається, що приватним нотаріусом ХМНО Самощенко О.І. посвідчений договір іпотеки 04.12.2015 року за р. №1718 , відповідно до якого іпотекодержателем майна ОСОБА_1 є Іноземне підприємство «Омбілік Інвестментс».

Статтею 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що Іпотекодержатель, має право звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором.

Відповідно ст.39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Частиною 1 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено, якщо рішення суду передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, Іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити Іпотекодавця.

Відповідно до ч.5 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Таким чином Позивач має право задовольнити свої вимоги за кредитним договором у повному обсязі шляхом продажу предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням визнається правовідношення, на підставі якого одна сторона (боржник - Відповідач) зобов'язується здійснити на користь другої сторони (кредитора - Позивача) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послуги, виплатити грошові кошти та ін.) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язань. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини, відповідно до ст. 11 ЦК України.

На підставі змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином, згідно умов договору, вимог ЦК. Припиняються зобов'язання виконанням, проведеним належним чином, відповідно ст. 599 ЦК України.

Згідно з ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати відсотків, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Таким чином, відповідно до умов Кредитних договорів Банком були надані Відповідачу грошові кошти, останній виконав свої зобов'язання перед Відповідачем (позичальником) по справі, а взяті Відповідачем на себе договірні зобов'язання перед Позивачем не виконано.

Непогашення боржником заборгованості перед Банком за Кредитним договором свідчить про грубе порушення ним його умов, а також вимог 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 257-258 ЦК України загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено, встановлюється в три роки, спеціальна позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) - в один рік.

Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За змістом ч. 4 та 5 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Аналогічні правові позиції викладені в Постановах ВСУ №6-2520цс15 від 06.04.2016 року , №6-2322цс16 від 09.08.2017 року , які в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов»язковими для всіх суб»єктів владних повноважень , які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 11 своєї постанови від 18 грудня 2009 року 14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2016 року встановлено, що у зв,язку з непогашенням заборгованості ОСОБА_2 , банком 16.04.2009 року на адресу ОСОБА_2 направлено вимогу про дострокове погашення кредиту.

Строк позовної давності за договором іпотеки сплинув 16.04.2012 року.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом 03 серпня 2016 року, строк звернення до суду сплинув, про наслідки застосування якого просив відповідач , суд застосовує позовну давність до заявлених вимог та відмовляє в задоволенні позову .

На підставі викладеного і керуючись ст. 1-5, 8, 31, 114, 118, 119, 120, 126, 209, 215, Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивоване рішення виготовлено 27 листопада 2017 року.