Постанова № 70521584, 24.11.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

справа № 415/5461/17

провадження № 3/415/1277/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від взводу №1 (м. Старобільськ) роти №3 реагування патрульної поліції ОСОБА_1 в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, розлученого, працюючого водієм у ВЧ-0927 відокремленої механізованої бригади №5, інвалідом не являється, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

27.08.2017 о 08 годині 55 хвилин у м. Сєвєродонецьку по вул. Будівельників, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, а також на місці продути алкотестер драгер відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснивши, що дійсно 27 серпня 2017 року о 08 годині 50 хвилин, у м. Сєвєродонецьку по вул. Будівельників, він керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_3 та був зупинений співробітниками поліції, які помітивши в його поведінці та зовнішності ознаки алкогольного спяніння, запропонували пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного спяніння, із застосуванням спеціального приладу АLKOTEST «DRAGER», від чого він відмовився. В результаті його відмови співробітники патрульної поліції, запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого він теж відмовився, що було засвідчено присутністю та поясненнями двох свідків. Свою провину не визнає, оскільки вживав спиртні напої на передодні, тобто 26.08.2017, а з ранку 27.08.2017, себе у стані алкогольного спяніння не відчував.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність останнього, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом дослідженого у судовому засіданні письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що 27 серпня 2017 року о 09 годині 00 хвилин, вони були запрошені поліцейським взводу №3 роти №3 БПОП, в якості свідків при проведенні огляду на стан алкогольного спяніння водія ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2, громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5. У їх присутності гр. ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою DRAGER АLKOTEST або пройти огляд на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя, який має право на проведення такого огляду. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку гр. ОСОБА_2 відмовився в їх присутності. (а.с. 4, 5).

У судовому засіданні була відтворена і досліджена відеозйомка від 27.08.2017, що міститься на СD носії, з якої вбачається, що водій ОСОБА_2 на місці продути алкотестер драгер відмовився в присутності двох свідків, а також від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с. 13).

У судовому засіданні встановлено, що згідно довідки інспектора роти №3 ОСОБА_1 в Луганській області на ім`я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, видавалося посвідчення водія серії ВХТ № 984104 категорії «В1, В, С1, С». (а.с. 6).

Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

При розгляді адміністративної справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_2 працює водієм у ВЧ-0927 відокремленої механізованої бригади №53, інвалідом не являється, згідно довідки інспектора роти №3 ОСОБА_1 в Луганській області, до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення за ст. 130 КУпАП протягом календарного року не притягувався (а.с. 6).

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, згідно зі ст. 34 КУпАП, суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, відсутності обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, а також характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_2 слід призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченим санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі вимог ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 320 (триста двадцяти) гривень.

Керуючись ст. ст. 33, ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294, 326 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцяти) гривень (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м. Київ/2203106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: О.В. Шевченко