Ухвала суду № 70521393, 23.11.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2210/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Черненко В. В.

УХВАЛА

23.11.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді – Черненко В.В.

суддів – Суровицької Л.В., Чельник О.І.

за участю секретаря – Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.09.2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду від 15.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального вищого навчального закладу 1 рівня акредитації Полтавської обласної ради «Кременчуцького Медичного коледжу» ім..ОСОБА_3 про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до комунального вищого навчального закладу 1 рівня акредитації Полтавської обласної ради «Кременчуцького Медичного коледжу» ім..ОСОБА_3 про поновлення на роботі.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 15.01.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 05.03.2015 року рішення Світловодського міськрайонного суду від 15.01.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.05.2015 року ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 05.03.2015 року рішення Світловодського міськрайонного суду від 15.01.2015 року залишено без змін.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду від 15.01.2015 року.

В обґрунтування своєї заяви зазначав, що під час перегляду 15 червня 2017 року наявних у нього копій матеріалів зазначеної цивільної справи він прийшов до висновку, що існують нововиявлені обставини , які не були враховані судом при прийнятті рішення про відмову у поновленні його на роботу.

Такими обставинами є підробка та фальшивість контракту, невручення примірника контракту позивачеві, а також відсутність наказу про введення контракту в дію.

Просив заяву за нововиявленими обставинами задовольнити.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.09.2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду - відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції в зв’язку з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції зазначив, що ухвалюючи рішення, про перегляд якого просить заявник, суд виходив з того, що ОСОБА_2 був правомірно звільнений з роботи у зв’язку з закінченням строку дії Контракту № 07 з педагогічним працівником Кременчуцького медичного коледжу від 30 серпня 2013 року ( а.с. 54-57, т.1).

При цьому суд, в тому числі апеляційної та касаційної інстанцій, враховував та перевіряв доводи позивача, якими він з самого початку обґрунтовував свій позов, а саме про підроблення контракту, невручення йому примірника цього контракту та відсутність наказу про введення його в дію, про що він викладав як у своїй позовній заяві, так і в апеляційних та касаційних скаргах. (а.с. 1-18, 125-133, 183-188, т. 1).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що вказані доводи не є нововиявленими обставинами в розумінні положень ст. 361 ЦПК України, оскільки вони доводились до суду на час розгляду справи, були предметом судового дослідження і з врахуванням цих доводів з боку позивача суд ухвалював своє рішення.

Колегія суддів погодилась з висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Світловодського міськрайонного суду від 15.01.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 05.03.2015 року рішення Світловодського міськрайонного суду від 15.01.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.05.2015 року ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 05.03.2015 року, рішення Світловодського міськрайонного суду від 15.01.2015 року залишено без змін.

Відповідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв’язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставинами, зокрема є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Згідно п. 3 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" зазначено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених, зокрема, пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

В п. 4 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" зазначено, що, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як убачається із змісту заяви, ОСОБА_2 зазначає про те, що нововиявленими обставинами є підробка та фальшивість контракту, невручення примірника контракту позивачеві, а також відсутність наказу про введення контракту в дію.

Колегія суддів дійшла висновку, що обставини, на які посилається заявник не можуть вважатись нововиявленими у розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Колегія суддів, приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшла висновку, що суд першої інстанції розглянув справу в межах доводів заяви та наданих сторонами доказів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, ухвала суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.09.2017 року – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: