Ухвала суду № 70519877, 22.11.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», треті особи: Орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» про заборону вчиняти дії, які можуть порушити право власності, –

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ПАТ «Акцент-Банк», треті особи: Орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, ПАТ «ПриватБанк» про заборону вчиняти дії, які можуть порушити право власності.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 було повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду – скасувати, оскільки повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем в даному цивільно-правовому спорі є юридична особа – ПАТ «Акцент-Банк», місцезнаходження якого: м.Дніпро, вул.Батумська,11 (Індустріальний район), а відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб подаються за їх місцезнаходженням.

Однак, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що спір між ОСОБА_2 та ПАТ«Акцент-Банк», третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» виник з приводу предмета іпотеки, а саме, нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальною одиницею відноситься до Амур-Нижньодніпровського району.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Аналогічна правова позиція викладена в п. 42 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», згідно якого виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, в тому числі, позови про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Тож, за таких обставин, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_2 для подання до належного суду, судом першої інстанції було не в повному обсязі з’ясовано обставини справи та зміст матеріально-правових вимог позивача до ПАТ«Акцент-Банк».

У зв’язку з чим, керуючись положеннями ст. ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року про повернення позовної заяви – скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_4