Ухвала суду № 70518502, 27.11.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/14725/2012

Пров. № 6/0202/288/2017

УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2017 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі - Федорченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву уповжноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1, заінтересована особа – ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду із заявою, в котрій просить суд видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та поновити строк його пред’явлення до виконання.

Заява обґрунтовується тим, що 03.12.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення про стягнення, зокрема, з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором. На виконання вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист, котрий був пред’явлений до виконання до Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. 07.11.2017 року заявником від Індустріального ВДВС отримано відповідь на запит про стан виконавчого провадження про те, що 06.12.2013 року державним виконавцем Індустріального ВДВС винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачу відповідно до п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Однак на адресу Банку, ані вказана постанова, ані виконавчий лист не надходили. Стягувач зазначив. що на даний час рішення суду боржником не виконане, а наявність рішення без можливості його виконання втрачає сенс, що стало причиною для звернення до суду з цією заявою.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, у наданій на адресу суду заяві просив розглянути заяву за його відсутності (а.с.).

Заінтересована особа, ОСОБА_2В.( дошлюбне прізвище ОСОБА_3В.) в судовому засіданні просила суд відмовити у задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред*явлення його до виконання, оскільки їй нічого не відомо про рішення суду по цій справі.

Суд, вислухавши ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 0417/14725/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ КБ «Надра» у розмірі 150930,75 грн. та судовий збір у розмірі 1509,65 грн.

На виконання вказаного рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист, котрий був пред’явлений до виконання до Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

ПАТ КБ «Надра» був направлений запит до Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області для з'ясування стан виконання рішення суду. На вказаний запит 07.11.2017 року за вих. № 13.4-76/6963 від Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшла відповідь, що вказаний виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості 06.12.2013 року постановою державного виконавця був повернутий стягувачеві на підставі п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», однак стягувач не отримував ані копії вказаної постанови, ані виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частиною 5 статті 124, і частиною 3 статті 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України судові рішення є обов’язковими до виконання на всій території України, а обов’язковість рішення визнається однією з основних засад судочинства.

За таких обставин, виходячи з принципу обов’язковості судового рішення, враховуючи дійсні причини невиконання судового рішення, причини пропуску строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про задоволення заяви та вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості не виконується, та поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання, так як він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву уповжноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 0417/14725/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2012 року у цивільній справі № 0417/14725/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.