Ухвала суду № 70518376, 02.08.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/11016/17

Провадження № 1-кс/201/6878/2017

УХВАЛА

02 серпня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді Ходаківського М.П.,

секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

за участю:

прокурора Баклана В.В.

адвоката ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 42017040010000210 від 19 липня 2017 року клопотання слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4, погоджене з прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця селища Петриківка, Солонянського району, Дніпропетровської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, одруженого, працюючого на посаді начальника відділу управління карного розшуку ГУ НП у Дніпропетровській області, у званні майор поліції, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 8 червня 2017 року громадянка ОСОБА_6 звернулася із заявою про те, що невідома особа незаконно заволоділа її транспортним засобом, а саме Volkswagen Polo та викрала коштовності, документи та інші речі.

Того ж дня слідчим слідчого відділу Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області відомості викладені в заяві громадянки ОСОБА_6 було внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та за вказаним фактом було зареєстровано кримінальне провадження за № 12017040660001130 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

15 червня 2017 року слідчим слідчими слідчого відділу Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області було надано доручення співробітникам УКР ГУ НП в Дніпропетровській області про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, а саме: встановити особу, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення; не обмежуючись даним дорученням виконати всі інші слідчі (розшукові) дії в яких виникне необхідність для розкриття даного злочину.

Виконання вказаного доручення було покладено на начальника відділу управління карного розшуку ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 та оперуповноваженого відділу карного розшуку ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7

Тоді ж начальник відділу управління карного розшуку ГУ НП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 домовився з оперуповноваженим відділу управління карного розшуку ГУ НП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_7, про одержання, шляхом вимагання від громадянки ОСОБА_6 неправомірної вигоди в розмірі 3 000 доларів США, за вчинення в її інтересах дій з використанням наданої їм влади та службового становища, тобто проведення слідчих (розшукових) дій та вжиття оперативно-розшукових заходів при виконанні доручення слідчого у кримінальному провадженні щодо розшуку викраденого автомобіля та його подальшого повернення власнику ОСОБА_6, а також встановлення особи, що його викрала.

У звязку з чим, начальник відділу управління карного розшуку ГУ НП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 та оперуповноважений відділу карного розшуку ГУ НП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_7 являються працівниками правоохоронного органу, а ОСОБА_3 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

28 липня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_7 зустрілися із ОСОБА_6 на території автозаправного комплексу «ОККО» який розташований за адресою : м. Дніпро, вул. Калинова, 87 Л, та діючи умисно висунули громадянці ОСОБА_6 вимогу передати їм неправомірну вигоду у сумі 2 000 доларів США за вчинення в її інтересах дії проведення слідчих (розшукових) дій та вжиття оперативно-розшукових заходів щодо пошуку її автомобілю та особи, що його викрала. При цьому ОСОБА_3 та ОСОБА_7 вимагали передати їм неправомірну вигоду в зазначеній сумі у строк до 1 серпня 2017 року.

В подальшому, 1 серпня 2017 року приблизно 11 годині 30 хвилин перебуваючи біля будинку № 69 по вул. Софії Ковалевської в місті Дніпро, ОСОБА_6 не бажаючи настання негативних наслідків для себе на вимогу ОСОБА_3 передала йому неправомірну вигоду у сумі 2000 доларів США, а ОСОБА_3, реалізуючи спільний з ОСОБА_7 умисел на незаконне збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 2000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України становило 51 700 гривень, за проведення слідчих (розшукових) дій та вжиття оперативно-розшукових заходів щодо пошуку її автомобілю та особи, що його викрала.

Таким чином, 1 серпня 2017 року ОСОБА_3 діючи умисно, шляхом вимагання одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в суму 2 000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України становить 51 700 гривень, для себе та ОСОБА_7 за проведення слідчих (розшукових) дій та вжиття оперативно-розшукових заходів щодо пошуку її автомобілю та особи, що його викрала.

1 серпня 2017 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_3 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

2 серпня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їм службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 тримання під вартою у звязку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його адвокат в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали клопотання, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обовязків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177КПК України, а саме, те що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, відомостей про його особу наданих органом досудового розслідування, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів до ОСОБА_3 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики, з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є 30 вересня 2017 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_3, 10 грудня 1973, або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312066017442, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 820172, застави у розмірі 128000 гривень, ОСОБА_3, 10 грудня 1973, підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_3, з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, , що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя М.П. Ходаківський