Ухвала суду № 70518332, 22.11.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер справи 201/3959/16-ц

Номер провадження 2-зз/201/137/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання – Пісчанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 201/3959/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВС» про визнання права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та скасування права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала указана цивільна справа.

01 листопада 2017 року від представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надійшла до суду заява про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, проте ця обставина не перешкоджає розгляду заяви. Представником ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надано до суду заяву, відповідно до якої заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав у повному обсязі та заяву просив розглянути без його участі.

Згідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз’яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «СКВС», та шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «СКВС» та будь-яким уповноваженим особам передавати у майновий найм (користування), обтяжувати іпотекою, майновою порукою, передавати до статутного капіталу інших товариств, для ведення сумісної діяльності або використовувати як об’єкт будь-яких інших зобов’язань, використовувати самостійно спірну квартиру. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВС» про визнання права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та скасування права власності відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 31 травня 2017 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року залишено без змін. Отже, потреба в забезпеченні позову на цей час відпала.

З огляду на указані фактичні обставини справи та відповідні їм приписи законодавства, що регулюють спірні правовідносини, подана заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154, ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 201/3959/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВС» про визнання права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та скасування права власності задовольнити.

Заходи забезпечення позову, ужиті ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 березня 2016 року у цивільній справі № 201/3959/16-ц, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «СКВС», та заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «СКВС» та будь-яким уповноваженим особам передавати у майновий найм (користування), обтяжувати іпотекою, майновою порукою, передавати до статутного капіталу інших товариств, для ведення сумісної діяльності або використовувати як об’єкт будь-яких інших зобов’язань, використовувати самостійно спірну квартиру, скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П.Ходаківський