Ухвала суду № 70518278, 21.11.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/16802/17

Провадження 2з/201/366/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Бережній О.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», треті особи: Фонд державного майна України, Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради про визнання недійсним правочину, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

20 листопада 2017 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява, в якій вона просить з метою забезпечення позову заборонити будь-яким особам складати, підписувати та подавати будь-яким суб’єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців заяви та інші документи щодо припинення юридичної особи ТОВ «ДП «Комфорт»; заборонити суб’єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи та фізичних осіб-підприємців проводити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно юридичної особи ТОВ «ДП» Комфорт»; накласти арешт на нерухоме майно – житлове приміщення №512 будинку №46 (гуртожитку) по вул. Набережна Перемоги, 46 у м. Дніпрі; заборонити органам та суб’єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень здійснювати будь-які реєстраційні дії, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та обтяжень, запис про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна – житлового приміщення №512 будинку №46 (гуртожитку) по вулиці Набережна Перемоги, 46 у м. Дніпро.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 14 листопада 2017 року.

Вказані в заяві заходи забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити та зробити неможливим виконання рішення у справі.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що приймають участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, з обґрунтуванням необхідності його застосування, та інші відомості, необхідні для забезпечення позову, а ст.152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз'яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши заяву та надані матеріали, суд приходить до висновку про те, що між сторонами справи дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду, що є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про вид забезпечення позову, суд приходить до наступного. Позов подано саме про визнання недійсним правочину щодо спірного приміщення, визнання права власності на спірне приміщення, витребування майна з чужого незаконного володіння, тому заява про забезпечення підлягає задоволенню частково, а саме в межах позовних вимог, та способом який унеможливить уникнення виконання можливого рішення суду, тобто саме шляхом заборони відчуження спірного приміщення, оскільки саме такий вид забезпечення позову буде необхідним і достатнім у даній справі.

В зв'язку з викладеним суд вважає за необхідне задовольнити клопотання частково, оскільки саме такий захід забезпечення позову як заборона відчуження спірного приміщення є співмірним заявленим позовним вимогам, є необхідним та достатнім у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву – задовольнити частково.

Вжити заходи по забезпеченню позову по даній справі шляхом заборони будь-яким особам, у тому числі відповідачам ОСОБА_2, Товариству з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариству з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», будь-яким чином відчужувати житлове приміщення №512 будинку №46 (гуртожитку) розташованому по вул. Набережна Перемоги, 46 у м. Дніпрі до вирішення цієї справи по суті.

Ухвалу направити для виконання до Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред’явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом наступних 5 днів.

Суддя В.В. Трещов