Ухвала суду № 70517629, 20.11.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.11.2017 р. Справа№ 5015/364/11

За заявою Приватного підприємства "Політеп", м. Львів

про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі №5015/364/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ

до відповідача-1 Приватного підприємство "Політеп", м. Львів

до відповідача-2 Приватного підприємства "Фігурні елементи мощення", м.Львів

до відповідача-3 Фізична особа-підприємець Баскаков О.Ю. м. Львів

про стягнення 3398795,25 грн.

За зустрічним позовом ПП "Політеп"м. Львів

До ПАК "ПроКредит Банк" м. Київ

Про визнання недійсним Договору про надання траншу № 3.12040/0351 від 24.03.2006р., Договору про надання траншу № 3.12830/0351 від 26.05.2006р., Договору про надання траншу № 3ю15006/0351 від 09.11.2006р., Договору про надання траншу № 3.16365/0351 від 05.03.2007р., Договору поруки № 0351-ДП-3 від 26.05.2006р. та Договору поруки № 0351-ДП-6 від 09.11.2006р.

За зустрічним позовом ПП "Політеп"м. Львів

До ПАК "ПроКредит Банк" м. Київ

Про визнання недійсним Договору про надання траншу № 3.16366/0611 від 05.03.2007р. та Договору поруки № 0611-ДП-1 від 03.03.2007р.

За зустрічним позовом ФОП Баскакова О.Ю. м. Львів

До ПАК "ПроКредит Банк" м. Київ

Про визнання недійсним Договору про надання траншу №3.17175/0610 від 21.05.2007р.

За участю зацікавленої особи: ОСОБА_2, м. Великі Мости, Львівська область

Суддя Ділай У.І.

Секретар Климишин Ю.О.

За участю представників:

від заявника: Гулін Ю.О. - представник (довіреність від 04.09.2017р.);

від стягувача: не з'явився;

від органу ДВС: не з'явився

від ОСОБА_2: не з'явився

На розгляд суду поступила заява Приватного підприємства "Політеп" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 5015/364/11.

Ухвалою суду від 10.11.2017р. розгляд заяви призначено на 20.11.2017р.

Представник заявника в судовому засіданні 20.11.2017р. подану заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні підтримав повністю.

Стягувач, ОСОБА_2 та ВДВС Сокальського районного управління юстиції Львівської області явку повноважних представників в судове засідання 20.11.2017р. не забезпечили.

Під час виготовлення повного тексту даної ухвали від представника ПАТ "ПроКредит Банк" надйшла до суду заява, якою підтверджено укладення договору про відступлення права вимоги за договорами про надання траншів від 08.08.2017р. та оплату новим кредитором: ОСОБА_2 первісному кредитору: ПАТ "ПроКредит Банк" 5000,00грн. У зв'язку із чим, ПАТ "ПроКредит Банк" немає претензій до відповідачів та не заперечує проти заміни сторони у виконавчому провадженні. Крім того, представник ПАТ "ПроКредит Банк" просив проводити судове засідання за його відсутності.

В процесі розгляду заяви судом встановлено:

Рішенням господарського суду Львівської області від 19.04.2011р. у справі 5015/364/11 первісний позов задоволено повністю, вирішено стягнути з ПП "Політеп" на користь ПАТ "ПроКредит Банк" заборгованість за Кредитним договором №3.12040/0351 від 24.03.2006р. в сумі 565088,27 грн., вирішено стягнути солідарно з ПП "Політеп" та ПП "Фігурні елементи мощення" на користь ПАТ "ПроКредит Банк" заборгованість за Кредитним договором №3.12830/0351 від 26.05.2006р., в сумі 552798,58 грн., вирішено стягнути солідарно з ПП "Політеп" та Приватного підприємства "Фігурні елементи мощення" на користь ПАТ "ПроКредит Банк" заборгованість за Кредитним договором №3.15006/0351 від 13.11.2006р. в сумі 192786,23 грн., вирішено стягнути з ПП "Політеп" на користь ПАТ "ПроКредит Банк" заборгованість за Кредитним договором №3.16365/0351 від 05.03.2007р., в сумі 513301,77 грн., вирішено стягнути з ПП "Політеп" на користь ПАТ "ПроКредит Банк" заборгованість за Кредитним договором №302.40722/0351 від 02.10.2008р. в розмірі 151934,97 грн., вирішено стягнути з ПП "Політеп" на користь ПАТ "ПроКредит Банк" заборгованість за Кредитним договором №3.16366/0611 від 05.03.2007р. в розмірі 437644,33 грн., вирішено стягнути з ПП "Політеп" на користь ПАТ "ПроКредит Банк" заборгованість за Кредитним договором №302.41277/0611 від 23.04.2010р. в розмірі 60900,90 грн., вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця Баскакова Олександра Юрійовича на користь ПАТ "ПроКредит Банк" заборгованість за Кредитним договором 8 №3.17175/0610 від 21.05.2007р. в розмірі 924340,20 грн., вирішено стягнути з ПП "Політеп" на користь ПАТ "ПроКредит Банк" 15292,67 грн. державного мита та 141,53 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, стягнути з Приватного підприємства "Фігурні елементи мощення" на користь ПАТ "ПроКредит Банк" 963,93 грн. державного мита та 8,93 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, вирішено стягнути з ФОП Баскакова Олександра Юрійовича на користь ПАТ "ПроКредит Банк" 9243,40 грн. державного мита та 85,54 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволені зустрічного позову ПП "Політеп" до ПАТ "ПроКредит Банк" про визнання недійсним Договору про надання траншу №3.12040/0351 від 24.03.2006р., Договору про надання траншу №3.12830/0351 від 26.05.2006р., Договору про надання траншу №3.15006/0351 від 09.11.2006р., Договору про надання траншу №3.163265/0351 від 05.03.2007р., Договору поруки № 0351-ДП-3 від 26.05.2006р. та Договору поруки № 0351-ДП-6 від 09.11.2006р. відмовити повністю.

В задоволені зустрічного позову ПП "Політеп" до ПАТ "ПроКредитБанк" про визнання недійсним Договору про надання траншу №3.16366/0611 від 05.03.2007р. та Договору поруки №0611-ДП-1 від 03.03.2007р. відмовити повністю.

В задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Баскакова Олександра Юрійовича до ПАТ "ПроКредит Банк" про визнання недійсним Договору про надання траншу №3.17175/0610 від 21.05.2007р. - відмовити повністю.

На підставі вищезазначеного рішення суду було видано судовий наказ №5015/364/11 від 05.10.2011р.

04.08.2016р. державним виконавцем Сокальського районного управління юстиції Відділу державної виконавчої служби було відкрито виконавчі провадження ВП№51848257 за кредитним договором №3.12040/0351 від 24.03.2006р., ВП№51848379 за кредитним договором №3.12830/0351 від 26.05.2006р. та ВП№51848604 про стягнення 15 292,67грн. державного мита та 141,53 витрат на ІТЗ.

27.09.2017р. ухвалою господарського суду Львівської області замінено сторону виконавчого провадження ВП№51848191 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області №5015/364/11 від 05.10.2011р. з Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на ОСОБА_2.

08.11.2017р. до господарського суду Львівської області поступила заява Приватного підприємства "Політеп" про заміну сторони у виконавчому провадженні №51848191 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області №5015/364/11 від 05.10.2011р. з Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на ОСОБА_2, в якій зазначено наступне.

08.08.2017р. між Публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк" (первісний кредитор) та ОСОБА_2 (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги та заміну сторони у виконавчому провадженні від 08.08.2017р.

Відповідно до вказаного договору, первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором, зокрема, за кредитними договорами №3.12040/0351 від 24.03.2006р. та №3.12830/0351 від 26.05.2006р.

Право вимоги за кредитним договором, відповідно до п.1 переходить до нового кредитора з моменту оплати коштів відповідно до умов цього договору (п.5 договору).

Докази сплати 5000,00 грн. містяться в матеріалах справи. Крім того, Публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк" в письмових поясненнях, а також у виданій довідці від 27.09.2017р. не заперечується факт оплати новим кредитором 5000,00 грн. та не заперечується факт переходу права вимоги за кредитними договорами №3.12040/0351 від 24.03.2006р. та №3.12830/0351 від 05.03.2006р. до нового кредитора - ОСОБА_2.

Відтак, на підставі вказаного вище ОСОБА_2 набув права кредитора до ПП "Політеп", а саме, прав грошових вимог первісного кредитора, включаючи право вимагати від боржника належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань за кредитними договорами.

За вказаних обставин заявник просить суд для подальшого виконання рішення господарського суду Львівської області 19.04.2011р. у справі №5015/364/11 замінити сторону стягувача - з ПАТ "ПроКредит Банк" на ОСОБА_2.

Розглянувши подану заяву та дослідивши додані документи, суд прийшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та в порядку, визначеному ГПК та Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно приписів ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З правилами цієї статті кореспондуються положення ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як встановлено судом, у справі №5015/364/11 відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, а саме, Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на його правонаступника ОСОБА_2 за договором про відступлення права вимоги та заміну сторони у виконавчому провадженні від 08.08.2017р., згідно якого первісний кредитор передав належне йому право вимоги відносно боржника, а новий кредитор прийняв право вимоги, що належне первісному кредитору за кредитними договорами №3.12040/0351 від 24.03.2006р. та №3.12830/0351 від 05.03.2006р.

Заявник долучив до матеріалів справи копії постанов про відкриття виконавчого провадження ВП№51848257 за кредитним договором №3.12040/0351 від 24.03.2006р., ВП№51848379 за кредитним договором №3.12830/0351 від 26.05.2006р. та ВП№51848604 про стягнення 15 292,67грн. державного мита та 141,53 витрат на ІТЗ.

Однак, за змістом договору про відступлення права вимоги та заміну сторони у виконавчому провадженні від 08.08.2017р. ПАТ "ПроКредит Банк" передав право вимагати належного виконання зобов'язань за кредитними договорами ОСОБА_2 Натомість, в договорі відсутні відомості про передання права вимоги стягнення 15 292,67грн. державного мита та 141,53 витрат на ІТЗ.

Із врахуванням вищенаведеного, викладені у заяві вимоги слід задоволити частково, а саме, в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні ВП№51848257 та ВП№51848379. Водночас, в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні ВП№51848604 суд прийшов до висновку відмовити за безпідставністю

Враховуючи вищезазначене та керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 25, 86, 121-4 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву Приватного підприємства "Політеп" задоволити частково.

2.Здійснити заміну сторони стягувача Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107А, ідентифікаційний код 21677333) на ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) у виконавчому провадженні ВП№51848257 та ВП№51848379.

3.В решті вимог відмовити.

Суддя Ділай У.І.